Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-27270/21 по делу N А41-56933/2018

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-56933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МСП "Ритуал" Малтабар Н.С.: Малтабар А.А., представитель по доверенности от 20.07.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А41-56933/18 о несостоятельности (банкротстве) муниципального специализированного предприятия городского округа Химки Московской области "Ритуал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 Муниципальное Специализированное Предприятие городского округа Химки Московской области "Ритуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

11.02.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения муниципального специализированного предприятия городского округа Химки Московской области "Ритуал" транспортных средств по распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Химки N 65 от 29.02.2016.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Заявитель указывает, что в соответствии с распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела поручено передать муниципальным казенным учреждениям, согласно их целям и задачам в соответствии с Уставом. Администрацией принято решение о создании специализированной службы по вопросам похоронного дела, на основании письменного обращения МСП "Ритуал", распоряжением КУИ Администрации транспортные средства, которые предоставлялись предприятию исключительно для осуществления функций, возложенных на него, Постановлением Администрации от 27.06.2007 N 1018, изъяты из хозяйственного ведения МСП "Ритуал" с последующей передачей на праве оперативного управления МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела". Данные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о законности ее действия, соответственно, отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МСП городского округа Химки Московской области "Ритуал" зарегистрировано 18.12.1996 за N 3511 Администрацией Химкинского района Московской области.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника, собственником МСП городского округа Химки Московской области "Ритуал" является муниципальное образование "Химкинский район Московской области", ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2035009571750 от 07.07.2003.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области N 50/2005-ОЗ "О статусе и границах городского округа Химки" от 22.02.2005, муниципальное образование "Химкинский район Московской области" наделен статусом городского округа.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области N 65 от 29.02.2016 из хозяйственного ведения должника изъято с последующей передачей в оперативное управление муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" автотранспортное средство VOLVO S 80, 2010 года выпуска, VIN YV1АS6050B1140954.

Судом установлено, что муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" было создано 23.12.2015, т.е. специально для наделения его изъятым у должника автотранспортом, и зарегистрировано по юридическому адресу, совпадающему с адресом Администрации городского округа Химки, которое является единственным учредителем и должника, и муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела".

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. При этом Администрация, обладая сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно изъяла у него ликвидное имущество, не осуществив какого-либо встречного предоставления, тем самым был причинен вред, как самому должнику, так и его кредиторам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как отмечалось ранее, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области N 65 от 29.02.2016 г. из хозяйственного ведения должника выбыло имущество, в частности автотранспортное средство VOLVO S 80, 2010 года выпуска, VIN YV1АS6050B1140954.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, данный запрет распространяется на имущество МСП "Ритуал", которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

При этом, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20210 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные сделки являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно Уставу должника Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ни собственник имущества, ни само предприятие не могло распоряжаться имуществом МСП "Ритуал" в случае, если это лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 г.

Распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - 29.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом Администрация была осведомлена о наличии таких признаков на момент изъятия имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрации городского округа Химки является единственным учредителем должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности при совершении спорных действий.

С учетом того, что в январе - феврале 2016 года одновременно с изъятием оспариваемого имущества были изъяты все объекты недвижимости (что является предметом оспаривания по иным заявлениям о признании сделок недействительными) установлено, что в период с 18.01.16 по 29.02.16 собственником имущества были изъяты из хозяйственного ведения все основные средства должника (недвижимое имущество и автотранспортные средства) безвозмездно, что причинило существенный вред кредиторам должника, условия отчуждения (изъятия) не соответствовали рыночным, должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (оказание ритуальных услуг населению) в том виде, в котором до этого осуществлял, собственник знал или должен был знать, что безвозмездное изъятие имущества причиняет существенный вред кредиторам.

Безвозмездное изъятие всех производственных активов должника повлекло неконтролируемое увеличение задолженности перед кредиторами и явилось причиной возникновения объективного банкротства, т.к. привело к значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, необеспеченности обязательств должника его активами (недостаточность имущества) и прекращению исполнения должником обязательств (неплатежеспособность) вследствие невозможности продолжать хозяйственную деятельность на прежних условиях.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-89657/18 установлено, что обязательства перед ИП Черновой С.К. в размере 3 884 230 руб. возникли в период с 02.02.2016 по 21.08.2016, т.е. в период изъятия имущества и сразу после этого.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 требования ИП Черновой С.К. в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с должника требования ФНС РФ 3 060 863,50 руб. - недоимка на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ во вторую очередь, а также в размере 931 553,59 руб. - налог, 1 020 559,32 руб. - пени, в третью очередь.

Из представленных ФНС РФ документов в обоснование своих требований следует, что задолженность по страховым взносам составляла (нарастающим итогом): на 01.01.2016 - 2 133 тыс. руб., на 01.04.2016 - 3 156 тыс. руб. (погашено прошлой задолженности 375 тыс.руб.), на 01.07.2016 - 3 181 тыс. руб. (погашено прошлой задолженности 1310 тыс. руб.), на 01.10.2016 - 2 568 тыс. руб. (погашено прошлой задолженности 3 007 тыс. руб.), на 01.01.2017 - 2 330 тыс. руб. (погашено прошлой задолженности 4 044 тыс. руб.).

За 2016 год было погашено 4 044 тыс. руб., в т.ч. долг за 2015 год 2 133 тыс. руб., долг за 1 кв. 2016 1 037 тыс. руб., долг за апрель 2016 646 тыс. руб. (всего 3 816 тыс. руб.) и частично задолженность за май 2016 в размере 228 тыс. руб. из начисленных за май 2016 642 тыс. руб.

Оставшаяся задолженность была в полном объеме включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, должник с мая 2016 года прекратил платежи кредиторам, что явилось прямым следствием безвозмездного изъятия имущества с утратой возможности осуществлять уставную деятельность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответственно, Администрация не могла не знать о тяжелом финансовом состоянии должника на момент изъятия спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку Администрация, получив имущество от должника, не предоставила ему иного встречного предоставления.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.18 N 307-ЭС18-15982 по делу N А66-16196/2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Судом установлено, что в настоящее время, имущество, изъятое Администрацией у должника оспариваемым Распоряжением, у Администрации отсутствует.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено квалифицированному незаинтересованному эксперту АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" Окунькову Олегу Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость на дату изъятия транспортного средства распоряжением органа местного самоуправления 29.02.2016 автомобиля VOLVO S 80, 2010 года выпуска, VIN YV1АS6050B1140954".

В материалы дела приобщено заключение эксперта N 30-21 от 04.03.2021 г., в котором отражены следующие выводы - рыночная стоимость автомобиля VOLVO S 80, 2010 года выпуска, VIN YV1АS6050B1140954 по состоянию на 29.02.2016 г. составляла с учетом округления 960 000 руб.

Документально обоснованных возражений относительно заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу стоимость имущества, установленную экспертом по итогам проведения судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия считает, что совершение оспариваемой сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника привело к невозможности продолжать хозяйственную деятельность, было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки, то есть нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-56933/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк