Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 15АП-196/22 по делу N А32-9853/2021

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2022 г.

дело N А32-9853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Титова А.В. по доверенности от 19.05.2021, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Западного внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-9853/2021,

по иску администрации Западного внутригородского округа города Краснодара

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Седракяну Владимиру Владимировичу,

при участии третьего лица - Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ИП Седракян Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 845,83 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.12.2018 N 0318300119418002262_65674, в результате проведения внеплановой выездной проверки установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 324 845,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела допустимых и достаточных доказательств неисполнения предпринимателем работ в полном объеме, истец ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял, ввиду чего судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что им были представлены и собраны все необходимые доказательства по делу, подтверждающие, что ответчик злоупотребил своим правом. Суд первой инстанции для разрешения спорных вопросов мог по собственной инициативе назначить экспертизу по данному делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 31.01.2022 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить; 01.02.2022 от ответчика также поступил отзыв, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогу проведения аукциона в электронной форме между администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара и ИП Седракяном Владимиром Владимировичем 10.12.2018 был заключен муниципальный контракт N 0318300119418002262_65674 на выполнение работ по устройству газонов из готовых рулонных заготовок на территории Западного внутригородского округа города Краснодара на срок выполнения работ с даты заключения контракта до 20.12.2018.

Согласно муниципальному контракту от 10.12.2018 N 0318300119418002262_65674 ИП Седракян Владимир Владимирович принял на себя обязательство выполнить работы по устройству газонов из готовых рулонных заготовок на территории Западного внутригородского округа города Краснодара в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, протоколом согласования договорной цены' заявкой на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 6.8 муниципального контракта N 031830011941800226265674 в случае установления фактов завышения объемов выполненных работ и/или их стоимости, в том числе уполномоченными контрольными органами, подрядчик осуществляет возврат муниципальному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления в течение срока исковой давности в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании приказа департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар от 07.09.2020 N 116 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении администрации Западного внутригородского округа города Краснодара" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 324845,83 руб., а именно: выполнения работ по замене грунта для устройства рулонного газона на участке площадью 481,5 кв. м, расположенного вдоль территории МБДОУ МО г. Краснодар детский сад N 232; выполнения работ в 2019 по содержанию рулонных газонов на общей площади 1883 кв. м.

Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар 07.12.2020 N 3274/28 в адрес администрации Западного внутригородского округа города Краснодара направлено предостережение с требованием принятия мер по взысканию с ИП Седракяна В.В.

Администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара 02.02.2021 N 438/42 в адрес ИП Седракяна В.В. направлена досудебная претензия.

Ответ на претензию в адрес администрации Западного внутригородского округа города Краснодара не поступал.

Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара полагает, что ввиду несоответствия объема и качества работ условиям контракта, следует признать, что перечисленные денежные средства ИП Седракяну В.В. в размере 324 845,83 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ИП Седракяна В.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно установлено, факт исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств подтвержден имеющимися в деле актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Вместе с тем, заказчику, подписавшему акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, предоставлено право в дальнейшем оспаривать их, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование доводов о том, что ответчик не выполнил работы на 324 845,83 руб. истец представил результаты проверки департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, оформленные актом выездной внеплановой проверки от 21.10.2020.

Ответчик против предъявленных к нему требований возражал, указывая, что работы выполнены им в полном объеме, сданы заказчику и приняты последним без замечаний и возражений.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 324 845,83 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).

Поскольку акт формы N КС-2 и справка N КС-3 подписаны без замечаний, бремя доказывания невыполнения части работ ответчиком лежит на истце.

В рассматриваемой ситуации, ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, истец ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных ответчиком работ по контракту не заявлял.

Суд верно указал, что проведенная департаментом проверка не может быть допустимыми и достаточным доказательством неисполнения предпринимателем работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных ответчиком работ по контракту не заявлено администрацией и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, доказательства наличия заявленных возражений фактически выполненных ответчиком работ по договору истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд, полагая необходимость проведения экспертного исследования, мог по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства администрацией не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Кроме того, судом правомерно отмечено, согласно статье 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что установленная сторонами цена контракта является твердой, была заявлена в конкурсной документации, не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-9853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко