Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф08-3419/22 по делу N А32-9853/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022 г.

Дело N А32-9853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (ИНН 2308028147, ОГРН 1022301206234) - Мишенковой Н.С. (доверенность от 21.12.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Седракяна Владимира Владимировича (ИНН 616610765526, ОГРНИП 317619600054576) - Титовой А.В. (доверенность от 19.05.2021), от третьего лица - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816) - Смаглюк А.С. (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации Западного внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А32-9853/2021, установил следующее.

Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара (далее -администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седракяну В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 324 845 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.02.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела допустимых и достаточных доказательств неисполнения предпринимателем работ в полном объеме, истец ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск - удовлетворить. По заявителя, суд для разрешения спорных вопросов мог по собственной инициативе назначить экспертизу по рассматриваемому делу.

В отзывах на кассационную жалобу департамент согласился с доводами жалобы, предприниматель возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержал доводы жалоб и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по итогу проведения аукциона в электронной форме администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.12.2018 N 0318300119418002262_65674 (далее - контракт), по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы по устройству газонов из готовых рулонных заготовок на территории Западного внутригородского округа города Краснодара в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, протоколом согласования договорной цены, заявкой на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта до 20.12.2018. Цена контракта 2 148 125 рублей 44 копейки (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта, в случае установления фактов завышения объемов выполненных работ и/или их стоимости, в том числе уполномоченными контрольными органами, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления в течение срока исковой давности в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки департамент выявил завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 324 845 рублей 83 копейки и вынес представление от 07.12.2020 N 3274/28, потребовав от администрации принять меры по взысканию и возврату денежных средств, оплаченных за невыполненные объемы работ.

Меры по досудебному урегулированию (претензия от 02.02.2021 N 438/42) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится

в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности администрацией возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Суды установили, что исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств подтверждено актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний. При принятии спорных работ истец возражений по качеству и объему не заявил. Соответственно, работы выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Положениями статьи 65 Кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельства выполнения контрактных работ не в полном объеме, на которые сослался истец в качестве оснований для возврата 324 845 рублей 83 копеек, не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что установленная сторонами цена контракта является твердой, была заявлена в конкурсной документации, не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 данного Кодекса).

Вместе с тем, истец ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору в суде первой инстанции не заявил. Апелляционный суд отметил, что ходатайство о проведении названной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на то, что суд не назначил по собственной инициативе проведение экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Кодекса арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Обстоятельства рассматриваемого спора к исключительным случаям, когда суд может назначить экспертизу по своей инициативе, не относятся. Таким образом, инициатива о проведении экспертизы в рассматриваемом случае должна была исходить непосредственно от истца.

От выявления предполагаемых недостатков истец уклонился. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку суды верно указали, что проведенная департаментом проверка не может в рассматриваемом случае служить относимым и достаточным доказательством неисполнения предпринимателем работ в полном объеме. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А32-9853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников