Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83771/21 по делу N А40-14282/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-14282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-14282/21, по иску

АО КБ "РОСИНТЕРБАНК"

к ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР", ИП Коновалову А.А.

о признании недействительным договора уступки прав (требований)

по встречному исковому заявлению

ИП Коновалова А.А.

к АО КБ "РОСИНТЕРБАНК"

о признании обременения отсутствующими

третьи лица: ООО "АФГАНЕЦ", ИП Иванов О.В.

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "РОСИНТЕРБАНК - Борисова Л.А. - по дов. от 13.01.2021;

от ответчиков: от ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР".- не явился, извещен; от ИП Коновалова А.А.- Михайлов А.В. - по дов. от 28.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" (ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Андреевичу (ИП Коновалов А.А,, ответчик 2, истец по встречному иску) о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19.03.2020 г., заключенного между ООО "Параллакс Центр" и ИП Коноваловым А.А. (с учётом принятого судом уточнения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Коновалова А.А. к АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о признании обременения в виде залога имущественных прав (требований) отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-14282/21 требования первоначального иска были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Коновалов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коновалов А.А.указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Коновалова А.А.настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 г. между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Афганец" заключен кредитный договор (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 18-212-02/13.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 29.04.2013 г. между АО КБ "Росинтербанк" (Залогодержатель) и ООО "Параллакс Центр" (Залогодатель) заключен договор N 26-301-04/13, согласно п. 1.1 которого Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику (Заемщику) по этому обязательству из стоимости заложенного имущественного права (требования) другой стороны - Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 2.1 Договора залога Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю имущественные права (требования) к ООО "Афганец", возникшие на основании:

- договора уступки прав (цессии) N CL-I/20I2 от 07.02.2012 г., заключенного между Oniac Group Incorporated и АО "Parex Banka" на сумму 23 500 000 евро, которые ранее возникли на основании Кредитного договора N 2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007 г., заключенного между АО "Parex Banka" и ООО "Афганец". В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2.1.16.4-07/12-1Е от 05.04.2007 г., согласно которому Должник передал в залог: нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44 ; право аренды части земельного участка в габаритах здания и функционально его обеспечивающего, расположенного по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44;

- договора уступки прав (цессии) N б/н от 06.12.2012 г., заключенного между Oniac Group Incorporated и Baribar limited;

- договора уступки прав (цессии) N б/и от 13.02.2013 г заключенного между Baribar limited и Залогодателем (ООО "Паралакс Центр").

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость заложенного имущественного права (требования) - залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 200 000 000 руб.

Согласно п. 4.2, п. 4.2.1. договора основное обязательство возникает из кредитного договора (кредитная линия не возобновляемая с лимитом выдачи) N 18-21202/13, заключенного 11.02.2013 г. между АО КБ "Росинтербанк" (Кредитор) и ООО "Афганец" (Заемщик).

В соответствии с п. 6.1.8 договора залога, Залогодатель обязан не совершать действий, влекущих полное или частичное прекращение или уменьшение стоимости предмета залога, не совершать полной или частичной уступки предмета залога без предварительного согласия Залогодателя.

Как следует из материалов дела и указывает истец, ООО "Параллакс Центр" (Цедент) в нарушение п. 6.1.8 договора, а также ст. 346 ГК РФ, без получения предварительного согласия Залогодержателя (ст. 173.1 ГК РФ) заключил 19.03.2020 г. с ИП Коноваловым А.А. (Цессионарий) договор уступки права требования N 19/3-20, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к ООО "Афганец", возникшие на основании кредитного договора N 2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007 г. заключенного между АО "Parex Banka" и должником, действительность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011 г. по делу N 284/10, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-77517/11, решением арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-247717/17-175-360Б.

Согласно доводам истца, действуя добросовестно, с должной заботливостью и осмотрительностью, ИП Коновалов А.А. мог и должен был узнать о нахождении переданных по договору уступки прав требования в залоге у АО КБ "Росинтербанк".

Кроме того, как указал в обоснование заявленных требований истец и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. ООО "Афганец" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011 г. по делу N 284/10 с ООО "Афганец" в пользу АО "Parex Banka" была взыскана задолженность по кредитному договору N 2.1.16.4.-07/12 от 30.03.2007 г. в общем размере 25 617 601,67 евро (основной долг).

07.02.2012 г. между АО "Parex Banka" и Oniac Group Incorporated был заключен договор уступки прав (цессии) N CL-1/2012, на основании которого права (требования) к ООО "Афганец", возникшие в соответствии с кредитным договором и договором ипотеки, перешли к Oniac Group Incorporated.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40- 77517/11 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011 г. по делу N 284/10 в части взыскания указанных в решении сумм солидарно с ООО "Афганец", гр. Жирноклеева И.А. и гр. Рабинович Г.Л.

После вынесения указанного определения между Oniac Group Incorporated и Baribar limited был заключен договор уступки прав (цессии) от 06.12.2012 г., в соответствии с которым к Baribar limited перешли все права, возникшие на основании кредитного договора N 2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 2.1.16.4.-07/12-IE от 05.04.2007 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу NА40-77517/11.

Впоследствии Baribar limited и ООО "Параллакс Центр" заключили договор уступки (цессии) от 13.02.2013 г., согласно условиям которого ООО "Параллакс Центр" приобрело вышеуказанные денежные требования к ООО "Афганец", а также обеспечивающие права залога.

Как указал истец по первоначальному иску, в деле о банкротстве ООО "Афганец" предметы залога (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2.1.16.4-07/12-1Е от 05.04.2007 г.) были реализованы 28.08.2019 г.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ N 41009397 от 28.08.2019 г. организатор торгов ООО "Бизнес клуб "Империум" сообщает, что по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "Афганец", признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу NА40-247717/2017 несостоятельным (банкротом), между должником в лице конкурсного управляющего и победителем торгов ООО "АСтрейд Групп", предложившим цену 390 000 000 руб., заключен договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2019 г. и договор б/н купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2019 г.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ N 4231290 от 03.10.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40-247717/17 требование ООО "Параллакс Центр" в размере 1 780 396 648,87 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ООО "Афганец".

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Афганец" сообщил, что осуществил погашение требований конкурсного кредитора ООО "Параллакс Центр" в размере 211 259 100 руб., что составляет 11,87 % от общего размера в требований данного конкурсного кредитора, обеспеченных залогом, посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы Аристовой Анне Дмитриевне на основании п. 2 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ответ на направленный судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела судебный запрос нотариусом г. Москвы Аристовой А.Д. был дан ответ, согласно которому нотариус подтвердил факт поступления денежных средств на депозит нотариуса, указал на то, что нотариусом, с учётом подступившего в его адрес 06.11.2019 г. от ООО "Параллакс Центр" заявления о выдаче денежных средств, было выдано распоряжение о перечислении безналичных денежных средств в размере 211 259 100,00 руб. с публичного депозитного счета на счет ООО "Параллакс Центр". Перечисление по распоряжению нотариуса было исполнено Банком 08.11.2019 г.

С учетом вышеприведенных обстоятельств АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в обоснование требования о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19.03.2020 г. также указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 384 ГК РФ по оспариваемой сделке переданы права требования в объеме, большем, чем обладало ООО "Параллакс Центр" на момент заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемой в рамках первоначального иска сделки между ООО "Параллакс Центр" и ИП Коноваловым А.А., в действиях сторон указанной сделки имели место признаки злоупотребления правом.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что договор уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19.03.2020 г. не содержит конкретного размера передаваемых прав.

Как указано ранее, процессуальная замена ООО "Параллакс Центра" на ИП Коновалова А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" произведена на сумму 1 780 396 648,00 руб.

Между тем, заключение договора купли-продажи прав требований, в котором не определены размеры уступаемых прав, не соответствует характеру сделки, заключаемой в обычном порядке при ведении хозяйственной деятельности.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, по сделке ИП Коноваловым А.А. приобретены права требования на сумму 1 780 396 648,00 руб., в т время как цена уступаемых по договору прав требования составляет 100 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство свидетельствует об отчуждении по сделке прав требования по заведомо заниженной цене, никак экономически необоснованной.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемой в рамках первоначального иска сделки, а также о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19.03.2020 г. недействительным применительно к положениям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Более того, как указано ранее, из материалов дела, в частности из ответа нотариуса нотариуса г. Москвы Аристовой Анны Дмитриевны на запрос суда, следует, что еще до заключения спорного договора цессии конкурсным управляющим ООО "Афганец" было произведено частичное погашение задолженности перед ООО "Параллакс Центр" на сумму 211 259 100 руб. и исполнение получено последним.

Вышеприведенное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что по договору уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19.03.2020 г. было передано несуществующее право требования, что недопустимо в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Ссылки ИП Коновалова А.А. на вынесение в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" N А40-247717/17-175-360Б определения о процессуальном правопреемстве обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, ответчиком 2 не представлены доказательства того, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду было сообщено о наличии заключенного между ООО "Параллакс Центр" и АО КБ "Росинтербанк" договора залога.

При указанных обстоятельствах требования первоначального иска о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19.03.2020 г., заключенного между ООО "Параллакс Центр" и ИП Коноваловым А.А. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные ИП Коноваловым А.А. в обоснование встречных исковых требований о признании обременения в виде залога имущественных прав (требований) отсутствующим доводы о том, что на момент заключения договора уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19.03.2020 г. истцу по встречному иску не было известно о залоге передаваемых по сделке прав требования, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Коновалов А.А. доказательств своей добросовестности с учётом конкретных обстоятельств дела не представил, в связи с чем, условия содержащие в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, им не выполнены, прекращение залога, установленного в пользу Банка, не произошло.

Апелляционный суд учитывает, что приобретая по договору цессии права на сумму 1 780 396 396,00 руб., Цессионарий, действуя добросовестно, мог и должен был установить, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется спор между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Параллакс" об обращении взыскания на заложенное по договору N 26-301-04/13 от 29.04.2013 г. имущество путем ознакомления с содержанием вынесенных в рамках указанного дела судебными актами (дело NА40-260983/18-81- 1744), размещенными в открытом доступе в сети "интернет". Из содержания судебных актов ИП Коновалов А.А. мог установить факт приобретения им заложенных прав, путем сравнения предмета договора залога N 26301-04/13 от 29.04.2013 г. (п. 2.1 договора), и предмета договора уступки права требования (п. 1.3 договора).

Так, к ИП Коновалову А. А. по Договору уступки прав N 19/3- 20 от 19 марта 2020 г. перешли заложенные по договору NN 26-301-04/13 от 29.04.2013 г. права (требования) на которое впоследствии было обращено взыскание в пользу АО КБ "Росинтербанк" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу NА40-260983/18-81-1744).

В рамках дела N А40-260983/18-81-1744 надлежащим кредитором определен АО КБ "Росинтербанк".

Исковое заявление АО КБ "Росинтербанк" к ООО "Параллакс Центр" об обращении взыскания на заложенное имущество было подано в суд 02.11.2018 г., что подтверждается сведениями с сайта https://kad.arbitr.ru. Следовательно,,на момент заключения спорного соглашения вышеуказанный спор уже находился в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Действуя с должной разумностью и осмотрительностью, которая является обычной для заключения подобного рода сделок, истец по встречному иску мог и должен был узнать о наличии вышеуказанного спора по требованиям АО КБ "Росинтербанк" на момент заключения сделки. Соответственно, ИП Коновалов А.А. на момент совершения сделки должен был узнать о наличии у Банка права залога в отношении уступленных прав требования.

Помимо изложенного, в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" N А40-247717/17-175-360Б от лица ООО "АСтрейдГрупп", ИП Коновалова А.А., ООО "Параллакс Центр" выступал один и тот же представитель по доверенности - Михайлова А.В.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о добросовестности ИП Коновалова А.А, на момент заключения сделки. Напротив, изложенное свидетельствует о наличии у ИП Коновалова А.А. и ООО "Параллакс Центр" при заключении сделки единой противоправной цели, направленной на прекращение залога против воли залогодержателя

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Коновалова А.А. о его неосведомленности нахождения переданных ему прав в залоге, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании обременения в виде залога имущественных прав (требований) отсутствующим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-14282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина