Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9285/22 по делу N А40-14282/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-14282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества КБ "Росинтербанк": Скупнова И.А. по доверенности от 16 ноября 2020 года, Яник И.А. по доверенности от 13 января 2021 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя Коновалова А.А.: Михайлов А.В. по доверенности от 28 сентября 2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Параллакс центр": не явился, извещен,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Иванова О.В.: Попова Е.А. по доверенности от 01 октября 2021 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Афганец": не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова О.В., индивидуального предпринимателя Коновалова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-14282/21,

по исковому заявлению акционерного общества КБ "Росинтербанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс центр", индивидуальному предпринимателю Коновалову А.А. о признании недействительным договора уступки прав (требований),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова А.А. к акционерному обществу КБ "Росинтербанк" о признании обременения отсутствующими,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Афганец", индивидуальный предприниматель Иванов О.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество КБ "Росинтербанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс центр", индивидуальному предпринимателю Коновалову А.А. о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19 марта 2020 года, заключенного между ответчиками.

ИП Коновалов А.А. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к АО КБ "Росинтербанк" о признании обременения в виде залога имущественных прав (требований) отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Афганец", индивидуальный предприниматель Иванов О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ИП Иванов О.В. и ИП Коновалов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Параллакс центр", ООО "Афганец" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 мая 2022 года представители ИП Иванова О.В. и ИП Коновалова А.А. изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 февраля 2013 года между АО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и ООО "Афганец" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 18-212-02/13.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 29 апреля 2013 года между АО КБ "Росинтербанк" (залогодержатель) и ООО "Параллакс Центр" (залогодатель) заключен договор N 26-301-04/13, по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного имущественного права (требования) другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 2.1 договора залога залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущественные права (требования) к ООО "Афганец", возникшие на основании:

- договора уступки прав (цессии) N CL-I/20I2 от 07 февраля 2012 года, заключенного между Oniac Group Incorporated и АО "Parex Banka" на сумму 23 500 000 евро, которые ранее возникли на основании Кредитного договора от 30 марта 2007 года N 2.1.16.4-07/12, заключенного между АО "Parex Banka" и ООО "Афганец". В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2.1.16.4-07/12-1Е от 05 апреля 2007 года, согласно которому должник передал в залог: нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44; право аренды части земельного участка в габаритах здания и функционально его обеспечивающего, расположенного по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44;

- договора уступки прав (цессии) от 06 декабря 2012 года, заключенного между Oniac Group Incorporated и Baribar limited;

- договора уступки прав (цессии) N б/и от 13 февраля 2013 года заключенного между Baribar limited и залогодателем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость заложенного имущественного права (требования) - залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 200 000 000 руб.

На основании пунктов 4.2, 4.2.1 договора основное обязательство возникает из кредитного договора (кредитная линия не возобновляемая с лимитом выдачи) N 1821202/13, заключенного 11 февраля 2013 года между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Афганец".

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора залога, залогодатель обязан не совершать действий, влекущих полное или частичное прекращение или уменьшение стоимости предмета залога, не совершать полной или частичной уступки предмета залога без предварительного согласия залогодателя.

Истец указал, что ООО "Параллакс Центр" (Цедент) в нарушение пункта 6.1.8 договора, а также статьи 346 ГК РФ, без получения предварительного согласия залогодержателя (статья 173.1 ГК РФ) заключил 19 марта 2020 года с ИП Коноваловым А.А. (цессионарий) договор уступки права требования N 19/3-20, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к ООО "Афганец", возникшие на основании кредитного договора N 2.1.16.4-07/12 от 30 марта 2007 года, заключенного между АО "Parex Banka" и должником, действительность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Рижского Международного третейского суда от 10 марта 2007 года по делу N284/10, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2011 года по делу N А40-77517/11, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-247717/17.

Решением Рижского Международного третейского суда от 10 марта 2011 года по делу N 284/10 с ООО "Афганец" в пользу АО "Parex Banka" была взыскана задолженность по кредитному договору N 2.1.16.4.-07/12 от 30 марта 2007 года в общем размере 25 617 601,67 евро (основной долг).

07 февраля 2012 года между АО "Parex Banka" и Oniac Group Incorporated был заключен договор уступки прав (цессии) N CL-1/2012, на основании которого права (требования) к ООО "Афганец", возникшие в соответствии с кредитным договором и договором ипотеки, перешли к Oniac Group Incorporated.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-77517/11 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Рижского Международного третейского суда от 10 марта 2011 года по делу N 284/10 в части взыскания указанных в решении сумм солидарно с ООО "Афганец", гр. Жирноклеева И.А. и гр. Рабинович Г.Л.

После вынесения указанного определения между Oniac Group Incorporated и Baribar limited был заключен договор уступки прав (цессии) от 06 декабря 2012 года, в соответствии с которым к Baribar limited перешли все права, возникшие на основании кредитного договора N 2.1.16.4-07/12 от 30 марта 2007 года, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 2.1.16.4.-07/12-IE от 05 апреля 2007 года, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-77517/11.

Впоследствии Baribar limited и ООО "Параллакс Центр" заключили договор уступки (цессии) от 13 февраля 2013 года, согласно условиям которого ООО "Параллакс Центр" приобрело вышеуказанные денежные требования к ООО "Афганец", а также обеспечивающие права залога.

Как указал истец по первоначальному иску, в деле о банкротстве ООО "Афганец" предметы залога (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 апреля 2007 года N 2.1.16.4-07/12-1Е) были реализованы 28 августа 2019 года.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ N 41009397 от 28 августа 2019 года организатор торгов ООО "Бизнес клуб "Империум" сообщает, что по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "Афганец", признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-247717/2017 несостоятельным (банкротом), между должником в лице конкурсного управляющего и победителем торгов ООО "АСтрейд Групп", предложившим цену 390 000 000 руб., заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 августа 2019 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа 2019 года.

В соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ N 4231290 от 03 октября 2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-247717/17 требование ООО "Параллакс Центр" в размере 1 780 396 648 руб. 87 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ООО "Афганец".

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Афганец" осуществил погашение требований конкурсного кредитора ООО "Параллакс Центр" в размере 211 259 100 руб., что составляет 11,87 % от общего размера в требований данного конкурсного кредитора, обеспеченных залогом, посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Аристовой Анне Дмитриевне на основании пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в ответ на направленный судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела судебный запрос нотариусом города Москвы Аристовой А.Д. был дан ответ, согласно которому нотариус подтвердил факт поступления денежных средств на депозит нотариуса, указал на то, что нотариусом, с учётом подступившего в его адрес 06 ноября 2019 года от ООО "Параллакс Центр" заявления о выдаче денежных средств, было выдано распоряжение о перечислении безналичных денежных средств в размере 211 259 100 руб. с публичного депозитного счета на счет ООО "Параллакс Центр", которое исполнено Банком 08 ноября 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по оспариваемой сделке переданы права требования в объеме, большем, чем обладало ООО "Параллакс Центр" на момент заключения сделки.

Заявляя встречный иск, ИП Коновалов А.А. указал, что является добросовестной стороной по сделке, в силу чего залог уступленных по договору уступки прав (требований) от 19 марта 2020 года N 19/3-20 считается прекращенным, а АО КБ "Росинтербанк" утратившим права залогодержателя.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что договор уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19 марта 2020 года не содержит конкретного размера передаваемых прав, при этом заключение договора купли-продажи прав требований, в котором не определены размеры уступаемых прав, не соответствует характеру сделки, заключаемой в обычном порядке при ведении хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что отчуждение произведено по заведомо заниженной цене, никак экономически необоснованной, при этом из материалов дела не усматривается и ответчиками не указано наличие какой-либо экономической целесообразности заключения договора цессии в отношении требований к должнику, находящемуся в банкротстве, пришли к обоснованному выводу о мнимости договора уступки права требования (цессии) и наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что до заключения спорного договора цессии конкурсным управляющим ООО "Афганец" было произведено частичное погашение задолженности перед ООО "Параллакс Центр" на сумму 211 259 100 руб. и исполнение получено последним, суды пришли к выводу о том, что по договору уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19 марта 2020 года было передано частично несуществующее право требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и условиями договора, указали на то, что цессионарий, действуя добросовестно, мог и должен был установить, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Параллакс" об обращении взыскания на заложенное по договору N 26-301-04/13 от 29 апреля 2013 года имущество путем ознакомления с содержанием вынесенных в рамках указанного дела судебными актами (дело N А40-260983/18-81- 1744), размещенными в открытом доступе в сети "интернет", из содержания которых ответчик мог установить факт приобретения им заложенных прав, путем сравнения предмета договора залога N 26301-04/13 от 29 апреля 2013 года и предмета договора уступки права требования, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" N А40-247717/17 от ООО "АСтрейдГрупп", ИП Коновалова А.А., ООО "Параллакс Центр" выступал один и тот же представитель по доверенности (Михайлов А.В.), что свидетельствует о наличии у ИП Коновалова А.А. и ООО "Параллакс Центр" при заключении сделки единой противоправной цели, направленной на прекращение залога против воли залогодержателя, а также фактической целью заключения договора цессии является сохранение денежных средств в одной связанной между собой группе лиц, т.е. при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц в обход интересов надлежащего кредитора АО КБ "Росинтербанк".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм гражданского законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-14282/21 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова О.В., индивидуального предпринимателя Коновалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная