Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-15848/21 по делу N А46-13795/2021

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А46-13795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15848/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромизоляция" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-13795/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркаб" (ИНН 5501130560, ОГРН 1155543019774) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромизоляция" (ИНН 5505223706, ОГРН 1145543050366) о взыскании 3 507 166 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпромизоляция" - Махиня Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 28.10.2021 N 65 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Аркаб" - Русальского К.В. (паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2021 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркаб" (далее - истец, ООО "Аркаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромизоляция" (далее - ответчик, ООО "Спецпромизоляция") о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 21.02.2020 N 9 в сумме 1 042 000 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг в сумме 803 336 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Спецпромизоляция" задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 21.02.2020 N 9 в сумме 1 042 000 руб., неустойку за период с 05.03.2020 по 05.10.2021 в сумме 803 336 руб., а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 453 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпромизоляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 224 011 руб. 97 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком необоснованно произведен расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

ООО "Аркаб" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецпромизоляция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ООО "Аркаб" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, просил взыскать с ООО "Спецпромизоляция" в пользу ООО "Аркаб" судебные расходы в сумме 45 000 руб.

К заявлению приложены дополнительные документы: договор возмездного оказания услуг от 07.02.2022 N 003-1; чек от 07.02.2022 N 200 на сумму 45 000 руб.

Представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что считает заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, считает возможным их снизить до 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО "Аркаб" (экспедитор) и ООО "Спецпромизоляция" (заказчик) заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 9 (далее - договор).

Основанием для каждой перевозки является письменная заявка заказчика, которая должна быть передана экспедитору не позднее 12 часов до начала перевозки. При подаче заявки заказчик вправе пользоваться услугами факсимильной, телексной или электронной связи. Подписанные сторонами посредством факсимильной связи договор и заявка имеют силу оригинала (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчёты за перевозку грузов производятся между заказчиком и экспедитором по согласованным в заявке условиям и ранее оговоренным ставкам. Если срок оплаты не оказан, перевозка должны быть оплачена заказчиком в течение пяти банковских дней после разгрузки автомобиля.

Согласно актам об оказании услуг, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 842 00 руб., ответчик оплатил услуги частично, задолженность составляет 1 042 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 168, 307, 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 420, 421, 432, 785, 790, 792, 801, 809, 823 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - Постановление N 16), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", установив факт нарушения обязательств ответчиком, удовлетворил требования ООО "Аркаб" о взыскании суммы основного долга в заявленной сумме. Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскал договорную неустойку за период с 05.03.2020 по 05.10.2021 в сумме 803 336 руб., и с учётом выполненной представителем истца работы отнес на ответчика судебные расходы в сумме 23 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличия долга по их оплате подтвержден материалам дела, в том числе: двусторонними актами 2021 год (том 1 л.д. 22-44), транспарантными накладными (том 1 л.д. 67-107), гарантийными письмами ответчика (том 1 л.д. 124-126); не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, был частично погашен и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 05.03.2020 по 05.10.2021 сумма неустойки составляет 803 336 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 803 335 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спецпромизоляция" отказано, в связи с чем понесенные ООО "Аркаб" судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет ООО "Спецпромизоляция".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Аркаб" представило договор возмездного оказания услуг от 07.02.2022 N 003-1 и чек от 07.02.2022 N 200 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценивая заявленные судебные расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий (составление отзыва, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО "Аркаб" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-13795/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромизоляция" (ИНН 5505223706, ОГРН 1145543050366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркаб" (ИНН 5501130560, ОГРН 1155543019774) 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко