Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-82543/21 по делу N А40-117119/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-117119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Элиодис Бизнес Корп, ООО "ТрансГлобалТелеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения и на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-117119/21

по исковому заявлению Элиодис Бизнес Корп. (Eliodis Business Corp.)

к ООО "ТрансГлобалТелеком"

о взыскании 17 278 017 долларов США 20 центов, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга, Пестрикова Игоря Леонидовича.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов К.В. по доверенности от 20 мая 2021;

от ответчика - Слыханов А.В. по доверенности от 12 ноября 2021;

от третьих лиц - от Пестрикова И.Л. - Вячеславов Ф.А. по доверенности от 02 февраля 2021, от Росфинмониторинга - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Элиодис Бизнес Корп. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансГлобалТелеком" о взыскании 17 278 017 долларов США 20 центов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 13.10.2021 истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-117119/21 отказано в утверждении мирового соглашения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-117119/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Элиодис Бизнес Корп, ООО "ТрансГлобалТелеком" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанные определение и решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.08.2006 по 27.08.2007 между компанией Swindler Trading Corp. (компанией, зарегистрированной по законодательству Британский Виргинских Островов, юридический адрес: Акара билдинг, 24 Де Кастро Стрит, Викхамс Кей I, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) в качестве займодавца и ООО "ТрансГлобалТелеком" (Ответчик) в качестве заемщика заключены следующие договоры займа:

Договор займа от 22.08.2006 - 600 000 долл. США

Договор займа от 05.10.2006 - 400 000 долл. США

Договор займа от 01.06.2007 - 630 000 долл. США

Договор займа от 27.08.2007 - 200 000 долл. США.

В дальнейшем между Inscred Company Corp. в качестве займодавца и Обществом в качестве заемщика были заключены следующие договоры займа на нижеуказанных условиях:

Договор займа от 24.09.2007 - 1 000 000 долл. США

Договор займа от 22.04.2008 - 700 000 долл. США

Договор займа от 21.04.2009 - 800 000 долл. США

Договор займа от 21.07.2009 - 180 000 долл. США

Договор займа от 14.09.2009 - 160 000 долл. США

Договор займа от 17.05.2010 - 40 000 долл. США

Договор займа от 24.06.2010 - 75 000 долл. США

Между Inscred Company Corp. и Обществом заключен Договор новации (далее - Договор новации), на основании которого все обязательства общества по вышеуказанным договорам займа, включая обязательства по уплате процентов, были новированы в заём, сумма которого составила 8 918 360,98 долларов США.

Далее к Договору новации заключались дополнительные соглашения, которыми продлялся срок возврата суммы займа. Последним дополнительным соглашением от 21.09.2016 срок возврата займа был продлен до 31.12.2018

Inscred Company Corp. 31.05.2015 уступила все права требования по Договору новации в пользу компании Элиодис Бизнес Корп., заключив с Компанией Соглашение об уступке требования (цессия). Помимо требований о взыскании основной задолженности были уступлены права требования по уплате процентов за пользование займом, сумма которых на 31.05.2015 составила 533 635,63 долларов США.

В дальнейшем размер процентов за пользование займом в период с 01.06.2015 по 30.04.202. достиг 6 330 325,95 долларов США.

К моменту подачи искового заявления задолженность ответчика перед Истцом составляет: 8 918 360,98 долларов США - сумма основной задолженности по Договору новации; 6 863 961,58 долларов США - проценты за пользование суммой займа в период с 01.12.2014 по 30.04.2021, 1 495 694,62 долларов США - пени и штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168,170,382,384,414,807,808,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в материалы дела не представлены первичные документы в обоснование исковых требований, в том числе, в подтверждение реальности сделок по договору уступки прав (требования), договору новации. В обоснование требований по договорам займа сторонами также не представлены доказательства реальности совершенных сделок.

Оценив представленные и не представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор новации является ничтожной мнимой сделкой, заключенной между аффилированными недобросовестными лицами с единственной целью - искусственно нарастить задолженность ответчика, создать признаки объективного банкротства ответчика (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также легитимности представленных в качестве доказательств копий сообщений системы SWIFT, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор новации представляет собой необоснованную капитализацию процентов, не имеет никакого экономического смысла для ответчика, поскольку не пролонгирует договоры займа и не изменяет процентную ставку, а только наращивает сумму основного долга, т.е. не является механизмом реструктуризации задолженности.

В нарушение ст. 414 ГК РФ договором новации не произведена замена первоначальных заемных обязательства новым обязательством, не предусмотрен иной предмет обязательства либо иной способ его исполнения. Фактически аффилированные стороны искусственно увеличили размер задолженности Ответчика по займам без предоставления реальных денежных средств, т.е. создали только видимость наличия задолженности (ст. 170 ГК РФ)

Пестриков И.Л., будучи участником ответчика в период, когда заключался договор новации, указанный договор не одобрял, о его заключении уведомлен не был, хотя договор одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью для Ответчика.

Стороны сделок, на которых основаны требования истца, а также непосредственно истец и ответчик, являются аффилированными лицами.

С 26.10.2011 и с 25.06.2013 по настоящее время Генеральным директором и участником с долей 50% соответственно ООО "ТрансГлобалТелеком" является Смагина С.И.

Истец зарегистрирован в Республике Сейшельские Острова, Компания InscredCompanyCorp. зарегистрирована на Британских Виргинских Островах и, соответственно, являются офшорными компаниями.

Соглашение об уступке требований от 31.05.2015, подписано со стороны Истца Селезневым Яном.В указанный период времени Селезнев Ян являлся заместителем генерального директора АО "Центурион Парк" по правовым вопросам, а также генеральным директором ООО "Мегатроника", единственным участником которого было АО "Центурион Парк".

Генеральным директором АО "Центурион Парк" являлся Смагин В.И. - муж Смагиной С.И.

Таким образом, Селезнев Ян находился в отношениях служебного, трудового подчинения со Смагиным В.И. (пп.пп. 1, 2, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Также Смагина С.И. являлась директором ЗАО "ЦЕНТУРИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ", учредителями общества являлись Смагин В.И., Тимченко А.И.

Договоры займа от займодавца SwindlerTradingCorp были подписаны А.И. Тимченко.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется прямая аффилированность при заключении договоров займа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор новации противоречит положениям гл. 42 ГК РФ, не предусматривающим возможность капитализации процентов по договору займа (начисления процентов на проценты).

В этой связи проценты, включенные в основной долг сторонами займа, не являются заимствованием, так как факт передачи кредитором второй стороне наличных или безналичных денежных средств отсутствует.

Перевод процентов в заемное обязательство не может быть произведен на основании новации долга в заемное обязательство, так как такая новация противоречит характерным признакам заемного обязательства, установленным в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При капитализации процентов (включении их в основной долг) передачи денежных средств из собственности займодавца не происходит. Более того, до реального исполнения обществом обязательств по уплате процентов право собственности займодавца на денежные средства, составляющие проценты, не возникает.

Соответственно, денежные средства (проценты), фактически не переданные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве заемных (кредитных).

С учетом изложенного соглашение сторон договора займа о капитализации процентов (включении их в основной долг) нельзя признать новацией долга в заемное обязательство.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком обязанности по погашению очередной части займа либо уплаты процентов предоставляет кредитору право досрочно потребовать возврата займа. Вместо этого, просроченные проценты капитализировались в основной долг, па проценты, капитализированные в основной долг, начислялись новые проценты, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделки

В связи с тем, что положения главы 30 ГК РФ не предполагают возможности безвозмездной, а в соответствии с положениями ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами императивно запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника. Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон.

В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договора займа доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки не имели под собой никакого экономического смысла, т.е. совершение спорных сделок не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно Соглашению об уступке требования от 31.05.2015 истец приобретает права требования к ответчику в размере 9,5 млн. долл. США за встречное предоставление в размере 500 долл. США, т.е. размер встречного предоставления в 19 000 раз меньше размера уступаемых прав требования.

Отличительной чертой сделки дарения является ее безвозмездность, либо очевидная (явная) несоизмеримость встречного предоставления дарителю одаряемым, при этом заключение сделки дарения между коммерческими организациями запрещено в силу части 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления сумм займов и, как следствие, возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступки истцу, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу.

При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом, уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что реальное предоставление заемных денежных средств не подтверждено надлежащими доказательствами о проведенных банковских операциях, а также не обоснованно налоговой и бухгалтерской отчетностью лиц, подтверждающих отражение совершения сделок с учетом исчисления и уплаты налоговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в заключении мирового соглашения между сторонами также отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 18.07.2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Из условий представленного на утверждение суду мирового соглашения усматривается, что затрагиваются права третьего лица Пестрикова Игоря Леонидовича в связи с возможностью привлечения последнего к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям, поскольку в связи с выплатой суммы в заявленном размере в отсутствие достаточных активов общества у ответчика возникают признаки объективного банкротства.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что не имеют спора по предмету иска, мировое соглашение необходимо для привлечения инвестора.

Апелляционный суд считает, что при указанных условиях отсутствия межу сторонами спора по предмету иска заключение мирового соглашения противоречит положениям главы 15 АПК РФ, относящимся к мировому соглашению, поскольку мировое соглашение направлено на урегулирование существующего спора путем примирения сторон, при отсутствии спора между сторонами еще на стадии подачи иска судебное вмешательство противоречит ст. ст. 2, 4, 138.6 - 139 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, п. 1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы и решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-117119/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова