Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-10992/22 по делу N А40-117119/2021

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-117119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: компании "Элиодис Бизнес Корп." - Иванов К.В. по дов. от 20.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрансГлобалТелеком" (ООО "ТрансГлобалТелеком") - Слыханов А.В. по дов. от 12.11.2021,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещено; Пестрикова Игоря Леонидовича (Пестриков И.Л.) - Сидоренко К.В. по дов. от 24.02.2021, Вячеславов Ф.А. по дов. от 02.02.2021,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "Элиодис Бизнес Корп."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года

по иску компании "Элиодис Бизнес Корп."

к ООО "ТрансГлобалТелеком"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Росфинмониторинг, Пестриков И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Элиодис Бизнес Корп." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансГлобалТелеком" о взыскании 17 278 017,20 долл. США.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-20100/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, Пестриков И.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-117119/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-117119/2021 поступила кассационная жалоба от компании "Элиодис Бизнес Корп.", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росфинмониторинг, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Пестрикова И.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу компании "Элиодис Бизнес Корп." от ООО "ТрансГлобалТелеком" и Росфинмониторинга, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - компании "Элиодис Бизнес Корп." и отзветчика - ООО "ТрансГлобалТелеком" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе компании "Элиодис Бизнес Корп.".

Представители Пестрикова И.Л. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представители Пестрикова И.Л. указали, что SWIFT-выписки не подтверждают предоставление займов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 N 305-ЭС20-1499(4,5) и от 03.04.2020 N 305-ЭС20-1864(3,4). Кроме того, представители, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, указали на то, что п. 4.2 договора новации установлено, что к отношениям сторон касательно договора применимо право Российской Федерации; при этом в своих процессуальных документах (в том числе кассационной жалобе), выступлениях истец и ответчик ссылаются на нормы российского права, следовательно, стороны согласовали, что к спорным отношениям применяется российское право (п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания "Элиодис Бизнес Корп." обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указала на следующее.

В период с 22.08.2006 по 27.08.2007 между заимодавцем - компанией "Swindler Trading Corp". (зарегистрированной по законодательству Британский Виргинских Островов) и заемщиком - ООО "ТрансГлобалТелеком" (ответчик) заключены договоры займа от 22.08.2006 (на сумму 600 000 долл. США), от 05.10.2006 (на сумму 400 000 долл. США), от 01.06.2007 (на сумму 630 000 долл. США), от 27.08.2007 (на сумму 200 000 долл. США).

Компания "Swindler Trading Corp" решением совета директоров от 03.09.2007 была переименована в Компанию "Inscred Company Corp".

В дальнейшем между заимодавцем - компанией "Inscred Company Corp." и заемщиком - ООО "ТрансГлобалТелеком" (ответчик) были заключены договоры займа от 24.09.2007 (на сумму 1 000 000 долл. США), от 22.04.2008 (на сумму 700 000 долл. США), от 21.04.2009 (на сумму 800 000 долл. США), от 21.07.2009 (на сумму 180 000 долл. США), от 14.09.2009 (на сумму 160 000 долл. США), от 17.05.2010 (на сумму 40 000 долл. США), от 24.06.2010 (на сумму 75 000 долл. США).

Между заимодавцем - компанией "Inscred Company Corp." и заемщиком - ООО "ТрансГлобалТелеком" (ответчик) был заключен договор новации (далее - договор новации), в соответствии с условиями которого, все обязательства заемщика по вышеуказанным договорам займа, включая обязательства по уплате процентов, были новированы в заем, сумма которого составила 8 918 360,98 долл. США; к указанному договору новации заключались дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых продлялся срок возврата суммы займа; последним дополнительным соглашением от 21.09.2016 срок возврата займа был продлен до 31.12.2018.

Компания "Inscred Company Corp." 31.05.2015 уступила все права требования по договору новации истцу - компания "Элиодис Бизнес Корп." по соглашение об уступке требования (цессия), в соответствии с условиями которого были уступлены права требований о взыскании основной задолженности были и права требования по уплате процентов за пользование займом, сумма которых на 31.05.2015 составила 533 635,63 долл. США; об уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом. В дальнейшем размер процентов за пользование займом в период с 01.06.2015 по 30.04.2021 достиг 6 330 325,95 долл. США.

К моменту подачи искового заявления задолженность ответчика - ООО "ТрансГлобалТелеком" перед истцом - компанией "Элиодис Бизнес Корп." составила 17 278 017,20 долл. США. - сумма основной задолженности по договору новации, проценты за пользование суммой займа в период с 01.12.2014 по 30.04.2021, а также пени и штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Компания "Элиодис Бизнес Корп." в адрес ООО "ТрансГлобалТелеком" направила претензию с требованием уплатить сумму займа и процентов, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами было обращено внимание на то, что с правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

Следует указать, что в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. ст. 382 (ст. 382 "Основание и порядок перехода прав кредитора к другому лицу"), 389.1 (ст. 389.1 "Права и обязанности цедента и цессионария") Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска.

При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания (в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований), руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), учитывая поступившие от Росфинмониторинга письменные пояснения (представлены в суд первой инстанции - л.д. 83-84 т. 2), установили, что сторонами не доказан реальный характер их взаимоотношений по вышеуказанным договорам (реальность сделок по договорам займа, новации, а также по договору уступки прав), что договор новации является ничтожной мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами с единственной целью - искусственно нарастить задолженность ответчика, создать признаки объективного банкротства ответчика; в отсутствие доказательств перечисления суммы займов и, как следствие возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступки, а также в отсутствие доказательств подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора, на стороне истца, суды пришли к выводу о том, что не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки при уступке прав требования истцу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - компании "Элиодис Бизнес Корп." не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, связаны с доказательственной стороной спора, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании "Элиодис Бизнес Корп.", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-117119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Элиодис Бизнес Корп." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина