Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83748/21 по делу N А40-36634/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-36634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2021 года по делу N А40-36634/21,

по иску Баулина Андрея Александровича (ИНН 430504534555, ОГРН 317762700063662 )

к ООО "ЭКОПАК" (ИНН 7743909818, ОГРН 5137746182382 )

о взыскании задолженности по договору подряда N П-01 на выполнение работ по переработке

давальческого сырья в готовую продукцию от 1 июня 2018 г в размере 15 933 470.70 рублей,

по встречному иску заявлением о взыскании с ИП Баулин А.А. убытков в размере 27 427 849, 45 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Баулин А.А. лично,

от ответчика: Малютин А.С. по доверенности от 10.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баулин Андрей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПак" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N П-01 на выполнение работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию от 1 июня 2018 г в размере 15 933 470.70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 принято встречное исковое заявление о взыскании с ИП Баулина А.А. убытков в размере 27 427 849, 45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "ЭкоПак" (ОГРН 5137746182382) в пользу ИП Баулина Андрея Александровича (ОГРНИП 317762700063662) взыскана сумма задолженности в размере 15.772.878,70 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКОПАК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по возврату неиспользованного сырья.

Кроме того, по мнению Заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что ответом от 26.02.2020 на претензию истца ответчик заявил о зачете требований истца на указанную сумму.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2018 года между ООО "Экопак" (Заказчик) и ИП Баулиным А.А. (Исполнитель) заключен договор подряда N П-01 (далее - договор) на выполнение работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, согласно которому заказчик обязуется своими силами и средствами поставлять исполнителю сырье и материалы, необходимые для переработки, а исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с заключенным договором обязуется производить из сырья готовую продукцию и своевременно передавать ее заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при сдаче-приемке каждой партии готовой продукции сторонами оформляется сдачи-приемки выполненных работ с указанием наименования и количества произведенной продукции, а также стоимость работ по производству продукции.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием представителей исполнителя, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора (по объему и качеству готовой продукции) заказчик обязан немедленно заявить об этом полномочному представителю исполнителя, а также совместно с ним составить акт о выявленных несоответствиях (пункт 5.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с мая по сентябрь 2019 года, произведенная истцом продукция ответчиком не оплачивалась, при этом все выставленные спецификации и акты сдачи-приемки на общую сумму 15 933 470,70 руб. сторонами подписаны, продукция принята без замечаний по объему, качеству и срокам.

Согласно п.6.5 Договора по итогам отчетного месяца расчет за произведенную продукцию перечисляется заказчиком на банковский счет исполнителя в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции путем безналичного перевода денежных средств на счет исполнителя.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 15 933 470, 70 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ представлены двусторонние Акты выполненных работ, в том числе: за май 2019 года на сумму 3 661 182.10 руб., за июнь 2019 года на сумму 4 180 708, 80 руб., за июль 2019 года на сумму 2 583 054, 10 руб., за август 2019 года на сумму 2 680 710, 00 руб., за сентябрь 2019 года на сумму 2 827 815.70 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела Акты свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму 15 772 878, 70 рублей, в том числе за период май 2019-июль 2019 на сумму 10 264 353 рублей, за август-сентябрь 2019 на сумму 5 508 525, 70 рублей.

Результат выполненных Истцом работ на сумму 15 772 878, 70 рублей принят представителем ответчика без претензий по качеству и объему.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 160 591, 40 рублей истец не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности на сумму 15 772 878, 70 рублей.

При этом, довод апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования о взыскании убытков на сумму 18 727 692,25 руб., а именно: 10 924 409, 79 руб. - стоимость невозвращенных остатков сырья, 5 592 684, 87 руб. - разница стоимости сырья в размере и 2 210 597,59 руб. - расходы на покупку запасных частей, которые были прекращены зачетом (уведомление N 14 от 26.02.2021), что не было учтено судом первой инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет допускается при наличии встречного однородного требования.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Как следует из указанных норм, для квалификации зачета встречных однородных требований как состоявшегося существенным является получение заявления о зачете другой стороной.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства направления в адрес истца заявления об осуществлении зачета встречных требований составляющих убытки ответчика.

Более того, судом первой инстанции рассмотрено встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате спорной суммы задолженности зачетом признаются апелляционным судом необоснованными.

Кроме того, при установленном факте выполнения работ в рамках заключенного сторонами Договора, предусматривающих их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании убытков, составляющих сумму 27 427 849,45 руб., а именно: 13 109 291,74 руб. - стоимость невозвращенных остатков сырья, 12 107 959,51 руб. - разница стоимости сырья в размере и 2 210 597,59 руб. - расходы на покупку запасных частей,

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании стоимости строительных материалов на сумму 13 109 291,74 руб. ответчик ссылался на представленные в материалы дела накладные и отсутствие доказательств использования или возврата материалов на сумму 10 924 409,79 руб.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают наличие на стороне истца обязанности по возмещению стоимости строительных материалов, поскольку пунктом 3.8 договора заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для работы, упаковки, обслуживания и поддержания требуемой производительности оборудования: предоставляет площади, оборудование, поставляет сырье, расходные материалы и запчасти.

В соответствии с п.3.9 исполнитель обязуется принять сырье, расходные материалы и запчасти необходимые для производства работ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом условий договора, изготовление продукции происходило на производственных площадях ООО "ЭкоПак" по адресу: Московская область г. Серпухов ул. Коншиных д.108, в связи с чем строительные материалы с территории ответчика не вывозились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик акт инвентаризации строительных материалов не составлял, на составление акта осмотра производственных площадей истец не приглашался, требование о возврате оборудования направлено истцу только в 2021 года, однако сведения об использовании производственных площадей за период с сентября 2019 года по 2021 год в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанной части.

Между тем, поскольку ответчик не доказал возникновение обязанности на стороне истца по возврату оборудования на момент окончания работ (26.09.2019), требование о компенсации разницы между стоимостью сырья на момент подачи искового заявления и 26.09.2019 в размере 12 107 959,51 руб. также подлежит отклонению.

Требование об оплате истцом стоимости ремонта оборудования ответчика также является необоснованным в связи со следующим.

Как указал истец, в июле 2019 года в ходе проверки состояния оборудования истцом было выявлено, что оборудование, переданное ответчику для выполнения работ по Договору, находилось в критическом состоянии, в связи с чем оборудование подлежало срочному ремонту и приведению в нормальное состояние.

Так, расходы на закупку запасных частей для проведения ремонта составили 2 210 598,20 руб. и, по мнению ответчика, должны компенсироваться за счет истца.

Вместе с тем, доказательства вины истца в повреждении оборудования не могут подтверждаться перечнем использованных запасных частей и документами, подтверждающими расходы на их приобретение, поскольку истец о проведении осмотра не был извещен, осмотр оборудования и составление акта произведены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в повреждении оборудования и установки указанных деталей на спорное оборудование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с истца убытков в заявленном размере.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-36634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк