Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-7109/22 по делу N А40-36634/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-36634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Малютин А.С., дов. от 10.12.2021 N 10-12-1/21, Песня - Прасолов К.Б., дов. от 10.12.2021 N 10-12-2/21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу по иску индивидуального предпринимателя Баулина Андрея Александровича (ИНН 430504534555) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПак" (ИНН 7743909818)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПак" к индивидуальному предпринимателю Баулину А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баулин Андрей Александрович (далее - ИП Баулин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПак" (далее - ООО "ЭкоПак", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 933 470, 70 руб. по договору подряда N П-01 на выполнение работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию от 1 июня 2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 принято встречное исковое заявление ООО "ЭкоПак" о взыскании с ИП Баулина А.А. убытков в размере 27 427 849, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ЭкоПак" в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 772 878,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкоПак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июня 2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N П-01 (далее - договор) на выполнение работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, согласно которому заказчик обязуется своими силами и средствами поставлять исполнителю сырье и материалы, необходимые для переработки, а исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с заключенным договором обязуется производить из сырья готовую продукцию и своевременно передавать ее заказчику.

В период с мая по сентябрь 2019 года произведенная истцом продукция ответчиком не оплачивалась, однако все выставленные спецификации и акты сдачи-приемки на общую сумму 15 933 470,70 руб. сторонами подписаны, продукция принята без замечаний по объему, качеству и срокам.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ООО "ЭкоПак" предъявило встречный иск к ИП Баулину А.А. о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенных остатков сырья, расходов на покупку запасных частей, а также разницы между закупочной стоимостью сырья на момент окончания работ (26.09.2019) и стоимостью этого же или аналогичного сырья в таком же количестве на момент предъявления встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 714, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что истцом работы выполнены, результат работ принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части стоимости работ, выполнение которых подтверждено представленными в дело актами. Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 160 591, 40 руб. истец не представил, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности частично на сумму 15 772 878, 70 руб.

Удовлетворив требования первоначального иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в связи с выполнением истцом работ по договору, невозвращенные остатки сырья у истца отсутствуют, равно как и основания для возмещения разницы в стоимости давальческого сырья на момент окончания работ и момент предъявления встречного иска.

Во взыскании в качестве убытков расходов на приобретение запчастей для оборудования судами отказано в связи с недоказанностью ответчиком вины истца в повреждении оборудования. Как указали суды, доказательства вины истца в повреждении оборудования не могут подтверждаться перечнем использованных запасных частей и документами, подтверждающими расходы на их приобретение, поскольку истец о проведении осмотра не был извещен, осмотр оборудования и составление акта произведены не были.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания с указанием на обязанность истца доказать возврат полученного сырья не принимаются судом округа, поскольку судами нижестоящих инстанций установлен факт выполнения истцом работ по договору, а значит и факт переработки полученного сырья. При изложенных обстоятельствах именно ответчик должен доказать факт передачи истцу сырья в большем размере, чем было переработано истцом и принято ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о зачете встречных требований ответчика в счет оплаты выполненных работ были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя довод ответчика, суды исходили из отсутствия доказательств направления в адрес истца заявления об осуществлении зачета встречных требований составляющих убытки ответчика.

Иные доводы заявителя, в том числе об изменении цены на сырье, а также наличии оснований для взыскания с истца убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-36634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков