Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-925/22 по делу N А40-102181/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-102181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Валеева Руслана Минзагитовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года

по делу N А40-102181/21, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Валеева Руслана Минзагитовича

(ОГРНИП: 305184020600041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ЭТИМОЛЛ" (ОГРН:

1197746211519; юр. адрес: 101000; г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, д. 9/1, стр. 16А,

эт. 2, пом. IV, ком. 11)

третье лицо: ООО "Телепорт-Медиа"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Абуязидов А.М. по доверенности от 21.01.2020

от ответчика: Дунаев Н.А. по доверенности от 29.12.2021

от третьего лица: Крицин Д.Г. по доверенности от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеев Руслан Минзагитович (далее - ИП Валеев Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Этимолл" (далее - ответчик) с требованиями:

- признать действия ООО "МКК "Этимолл" по использованию доменного имени https://manimo.ru/ незаконными;

- обязать ООО "МКК "Этимолл" прекратить действия, нарушающие права Предпринимателя на товарный знак, а именно: прекратить использовать доменное имя https://manimo.ru/;

- обязать ООО "МКК "Этимолл" прекратить действия, нарушающие права Предпринимателя на товарный знак, а именно: прекратить использовать обозначение "manimo" и иные аналогичные или сходные до степени смешения наименования в качестве коммерческого обозначения в своей деятельности;

- взыскать с ООО "МКК "Этимолл" в пользу Предпринимателя компенсацию в размере 500 000 рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Телепорт-Медиа" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица также не согласен с доводами жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Предприниматель (истец) является правообладателем товарного знака

по свидетельству Российской Федерации N 516038 (дата приоритета товарного знака - 14.06.2012, дата регистрации - 20.06.2014, дата истечения срока действия исключительного права - 14.06.2022).

Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает следующее. Товарный знак "Манимо" используется истцом в качестве обозначения бренда "Финансовая группа МАНИМО" при осуществлении коммерческой деятельности, в том числе по выдаче микрозаймов физическим лицам.

Истцу стало известно, что ответчиком используется Интернет-сайт с доменным именем https://manimo.ru/, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 17.03.2021.

Администратором указанного доменного имени является ООО "Телепорт-Медиа", которое, согласно информации со спорного сайта, осуществляет свою деятельность в интересах и по поручению ответчика.

Данное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком "Манимо", используемым истцом; более того, указанное доменное имя используется в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

Как указывает Предприниматель, ООО "МКК "Этимолл" осуществляет деятельность по выдаче микрозаймов физическим лицам, что подтверждается сведениями из реестра микрофинансовых организаций ЦБ, согласно которому, 03.06.2019 ответчик был включен в данный реестр.

Предприниматель считает, что указанные действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак "Манимо", поскольку истец разрешения на использования товарного знака ответчику не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, использование ответчиком товарного знака "Манимо" является незаконным.

Предприниматель также отмечает, что сайт истца является основным источником клиентов, в связи с чем, весь бюджет на рекламу и маркетинг используется истцом на развитие и продвижение сайта. При этом, наличие у ответчика прав по администрированию домена https://manimo.ru, предоставляет последнему реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

23.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования спорного доменного имени, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По утверждению Предпринимателя, в настоящее время ответчик продолжает использовать спорное доменное имя.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарного знака истца при продвижении однородных услуг без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Так, Предприниматель полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца компенсацию в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на использование товарного знака, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Правообладателю для сохранения за ним правовой охраны товарного знака необходимо доказать фактическое (не мнимое) его использование. Договор аренды, акт приема-передачи объекта аренды, платежные поручения, подтверждающие исполнение и пользование.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Как разъяснено в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного, ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени.

В рассматриваемом случае ООО ММК "Этимол" ни администратором, ни владельцем домена manimo.ru не является. Доказательств того, что ООО ММК "Этимол" являлось лицом, контролирующим содержание спорного сайта, не представлено.

Каких-либо доказательств использования спорного доменного имени ответчиком, размещения заявленной информации Обществом, а не другим лицом или лицами в материалы дела также не представлено.

Доказательства оказания услуг ответчиком по заявленной истцом ссылке в материалах дела отсутствуют. При этом, в материалы дела истцом не представлено доказательств владения ответчиком доменным именем.

Сам по себе факт указания на сайте информации о том, что деятельность третьим лицом ведется в интересах ответчика, не является доказательством владения доменным именем или сайтом ответчиком.

Отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на использование товарного знака, принадлежащего истцу.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Телепорт-Медиа", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку круг ответчиков определяется истцом, который не предъявил к соответчику никаких исковых требований. При этом суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Телепорт-Медиа".

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В настоящем случае привлечение соответчика не является обязательным, в связи с чем, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае отказ суда в привлечении указанного лица к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчика не влечет нарушения либо ограничения права истца на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к ООО "Телепорт-Медиа".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-102181/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков