Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. N С01-836/2022 по делу N А40-102181/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно ответчиком действий, направленных на использование товарного знака, принадлежащего истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. N С01-836/2022 по делу N А40-102181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Химичева В.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Руслана Минзагитовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-102181/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Валеева Руслана Минзагитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ЭТИМОЛЛ" (Б. Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 16А, эт. 2, пом. IV, ком. 11, Москва, 101000, ОГРН 1197746211519) о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телепорт-Медиа".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Валеева Руслана Минзагитовича - Абуязидов А.М. (по доверенности от 21.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ЭТИМОЛЛ" - Дунаев Н.А. (по доверенности от 11.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-Медиа" - Крицин Д.Г. (по доверенности от 10.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеев Руслан Минзагитович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Этимолл" (далее - общество) с требованиями:

признать действия общества "МКК "Этимолл" по использованию доменного имени https://manimo.ru/ незаконными;

обязать общество "МКК "Этимолл" прекратить действия, нарушающие права предпринимателя на товарный знак, а именно: прекратить использовать доменное имя https://manimo.ru/;

обязать общество "МКК "Этимолл" прекратить действия, нарушающие права предпринимателя на товарный знак, а именно: прекратить использовать обозначение "manimo" и иные аналогичные или сходные до степени смешения наименования в качестве коммерческого обозначения в своей деятельности; взыскать с общества "МКК "Этимолл" в пользу предпринимателя компенсацию в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телепорт-Медиа" (далее - общество "Телепорт-Медиа").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-Медиа" в качестве соответчика, что свидетельствует о вынесении судом первой инстанции судебного акта с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что действия ответчика по использованию товарного знака истца в доменном имени, носят незаконный характер, использование товарного знака истца осуществляется без разрешения правообладателя, а действия администратора указанного доменного имени (третьего лица), по мнению истца, осуществляются от имени ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, поскольку спорное доменное имя используется ими в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован его товарный знак.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 516038, зарегистрированный в отношении услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на незаконное использование ответчиком товарного знака истца при осуществлении коммерческой деятельности, в том числе по выдаче микрозаймов физическим лицам.

Истцу стало известно, что ответчик использует Интернет-сайт с доменным именем https://manimo.ru/, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 17.03.2021.

Администратором указанного доменного имени является третье лицо.

Спорное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком истца и используется в отношении однородных услуг, которые оказывает истец.

Ответчик осуществляет деятельность по выдаче микрозаймов физическим лицам, что подтверждается сведениями из реестра микрофинансовых организаций Центрального банка Российской Федерации, согласно которому, 03.06.2019 ответчик включен в данный реестр.

Предприниматель считает, что действия ответчика являются нарушением исключительных прав на его товарный знак, поскольку ответчик использует обозначение в доменном имени, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика без соответствующего разрешения истца, как правообладателя товарного знака.

По мнению предпринимателя, действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку потребители принимают сайт ответчика за сайт истца, что лишает истца прибыли и потенциальных потребителей правообладателя товарного знака.

Истец 23.03.2021 направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа.

Считая действия ответчика по использованию обозначения в доменном имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, незаконными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался положениями статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно ответчиком действий, направленных на использование товарного знака, принадлежащего истцу, а ответчик не является ни администратором, ни владельцем спорного доменного имени.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, факт того, что именно ответчик являлся лицом, контролирующим содержание спорного сайта, а также истец не представил доказательства использования доменного имени самим ответчиком либо другими лицами, которые действовали от его имени, и не представил доказательства оказания однородных услуг посредством использования спорного сайта.

Кроме того, суд учел, что ответчик после получения искового заявления сделал заявление о преступлении в отдел МВД России по Басманному району г. Москвы (т. 1, л. д. 45-46), о чем представил соответствующие доказательство (т. 1, л. д. 47).

Суд первой инстанции также признал ходатайство истца о привлечении третьего лица в качестве соответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу к третьему лицу, как к соответчику, никаких требований к этому лицу не предъявил.

Вместе с тем суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Телепорт-Медиа" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства владения ответчиком доменным именем, а также не принял во внимание в качестве доказательства владения ответчиком доменным именем или сайтом факт указания на спорном сайте информации о том, что деятельность третьим лицом ведется именно в интересах ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-Медиа" в качестве соответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку круг ответчиков определяется истцом. Вместе с тем истец не предъявил к обществу "Телепорт-Медиа" никаких исковых требований.

При этом суд привлек общество "Телепорт-Медиа" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле привлечение соответчика не является обязательным, так как суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств конкретного дела, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица в качестве соответчика является обоснованным, и при этом не влечет нарушения либо ограничения права истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

Коллегия судей полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к третьему лицу.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство истца о привлечении третьего лица - общества "Телепорт-Медиа" в качестве соответчика (т. 1, л. д. 69) поступило в суд первой инстанции лишь 30.09.2021, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом сам представитель истца не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2021, в котором суд огласил резолютивную часть решения суда первой инстанции. Объективных причин подачи вышеуказанного ходатайства только к судебному заседанию 30.09.2021, а также наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подать его заблаговременно в суд и лицам, участвующим в деле, истец не привел.

Кроме того, в поданном ходатайстве не были изложены требования к каждому ответчику.

Более того, в силу части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом всего изложенного суд вправе квалифицировать процессуальное поведение истца как злоупотребление процессуальными правами, а заявление истцом 30.09.2021 ходатайства о привлечении соответчика - как направленное на срыв судебного заседания и воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и в силу этого не подлежащее удовлетворению (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд первой инстанции рассмотрел иск в соответствии с заявленными требованиями и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 этого Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется также в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-102181/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Руслана Минзагитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Н.Н. Погадаев