Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1194/22 по делу N А40-149741/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-149741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года

по делу N А40-149741/2021, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Уютный дом" (ОГРН 1135012008339)

третье лицо: АО "Богородская электросеть"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехина М.Ю. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Некрасовская Т.А. по доверенности от 04.02.2022,

от третьего лица: Корнейкова А.А. по доверенности от 15.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уютный дом" (далее - ответчик) о взыскании 6.011.896,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Богородская электросеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Уютный дом" в пользу АО "Богородская электросеть" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела не подтверждается факт установки и наличия в многоквартирных домах общедомовых (коллективных) приборов учета.

Истец, третье лицо - АО "Богородская электросеть" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 72607936, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г., с 30.11.2017 г. по 31.03.2018 г., с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (перерасчет в 02.2021 году), с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. (перерасчет в 03.2021 году.) на общую сумму 9.601.048,55 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 12-119. т. 2-11).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6.011.896,35 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 332, 421, 411, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6.011.896,35 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии данных о том, что в спорных многоквартирных домах установлены приборы учета в декабре 2017 - марте 2018, июне - июле 2018, сентябре 2018 - ноябре 2018, октябре 2020 - марте 2021 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие наличие приборов учета, введенных надлежащим образом в эксплуатацию:

-акты проверки технических средств учета электроэнергии АИИСКУЭ МП "Ногинские электросети" N 023 от 10.12.2007 г., N 028 от 11.12.2007 г., подписанные ОАО "Мосэнергосбыт" и МП "Ногинские электросети".

Из указанных актов следует, что 10.12.2007 г. и 11.12.2007 г. проведена проверка технических средств учета электрической энергии АИИСКУЭ по спорным многоквартирным домам на соответствие "Техническому заданию на проектирование автоматизированной информационно-измерительной системы учета электрической энергии по границам балансовой принадлежности электросетей МП "НЭС" на стороне 0,4 кв.".

В процессе проверки технических средств учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах, предоставлена документация: техническое задание, паспорта на электросчетчики, паспорта на трансформаторы тока. В соответствии с актами проверки электросчетчики по спорным многоквартирным домам исправны, запрограммированы верно и готовы к эксплуатации. Каких-либо замечаний нет;

-акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 25.06.2019 г., 23.09.2019 г., 24.09.2019 г.по спорным многоквартирным домам.

Актами допуска приборов учета в эксплуатацию установлено, что ранее проведена поверка счетчиков и трансформаторов тока, места установки и схемы подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов соответствует требованиям, установленным действующим законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и к правилам его установки, и требованиям Основных положений электрической энергии.

На основании результатов проверки и осмотра приборы учета электрической энергии допущены в эксплуатацию;

свидетельства о поверке средств измерений.

Указанные свидетельства о поверке подтверждают, что проведена периодическая поверка средств измерений, приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, являются исправными, введенными надлежащим образом и допущенными, используются для определения объемов потребления;

-дополнительные соглашения от 11.09.2019 г. и 29.09.2019 г. к договору энергоснабжения N 72607936 от 17.04.2017 г. с приложением N 2 (Реестром источников энергоснабжения).

Указанные дополнительные соглашения от 11.09.2019 г. и 29.09.2019 г. содержат информацию о приборах учета, установленных в спорных многоквартирных домах.

Ответчик от подписания дополнительных соглашений отказался.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что общедомовые приборы учета, по показаниям которых АО "Мосэнергосбыт" произвело начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Надлежащий ввод, допуск приборов учета в эксплуатацию и достоверность передаваемых ими сведений в рассматриваемый спорный период, а также правомерность расчетов объемов потребленной электрической энергии по приборам учета абонентом ООО "Уютный дом" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-90535/2018, А40-254818/2018, А40-57545/2019, А40-16791/2021, А40-216730/2021, А41-3280/2021, А41-3369/2021, А41-3377/2021, А41-28226/2020, А41-58043/2021.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС14-91 от 15.10.2014 г., в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем электрической энергии, установленный в сетях предприятия в рамках судебных дел, не может отличаться от объема, установленного при рассмотрении иных споров (определение Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС 14-91 от 15.10.2014 г.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тем самым, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (определения Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 г.

N 30-КГ20-1-К5 по делу N2-1085/2019).

Объемы электрической энергии за спорный период по настоящему делу декабрь 2017 - март 2018, июнь - июль 2018, сентябрь 2018 - ноябрь 2018 года установленные арбитражными судами по делам N N А40-90535/2018, А40-254818/2018, А40-57545/2019, подтверждены судебными актами по спорам между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Богородская электросеть" с участием ООО "Уютный дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии (дела NNА41-3280/2021, А41-3369/2021, А41-3377/2021, А41-28226/2020, А41-58043/2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

АО "Богородская электросеть" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Уютный дом" 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции АО "Богородская электросеть" представлены расчет суммы требования, договор на оказание услуг б/н от 27.07.2021 г., акт приемки выполненных работ N 2 от 17.01.2022 по Договору на оказание услуг б/н от 27.07.2021 г., платежное поручение, подтверждающее надлежащее исполнение АО "Богородская электросеть" оплаты услуг ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" по договору на оказание услуг от 27.07.2021 г.

Возражений по объему и отностимости представленных документов к материалам настоящего дела истцом заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах. Третьим лицом сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору, представлены письменные пояснения по делу и апелляционной жалобе, подготовлен анализ судебной практики, его представитель участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении по делу, способствуя тем самым принятию судом судебного акта.

Возражений относительно процессуальной активности третьего лица истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, ее соответствие представленным документам (договору оказания юридических услуг и акту оказанных услуг), категорию спора, а также тот факт, что процессуальное поведение третьего лица фактически способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу третьего лица 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Чрезмерность заявленной суммы ответчиком не доказана.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-149741/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу АО "Богородская электросеть" расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков