Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-11142/22 по делу N А40-149741/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-149741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожикова Е.С., дов.N Д-103-117 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Артамонова О.А., дов. от 11.08.2021 г.;

от третьего лица: Корнейкова А.А., дов. от 15.10.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Уютный дом"

на решение от 06 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Уютный дом"

третье лицо: АО "Богородская электросеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Уютный дом" о взыскании задолженности в размере 5.825.402 руб. 93 коп., неустойки в сумме 186.493 руб.42 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года с учетом определения о разъяснении порядка исполнения решения от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены (т.12, л.д. 27-31, 82-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения; кроме того, с ООО "Уютный дом" в пользу АО "Богородская электросеть" были взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т. 12, л.д. 76-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Уютный дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 72607936, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты был согласован сторонами в разделе 5 договора. Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г., с 30.11.2017 г. по 31.03.2018 г., с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (перерасчет в 02.2021 году), с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. (перерасчет в 03.2021 году.) на общую сумму 9.601.048,55 руб. был подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета, счетами, счетами-фактурами. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5.825.402 руб. 93 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 411, 421, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, тогда как указанная задолженность была подтверждена материалами дела, в связи с чем заявленные требование были обоснованно удовлетворены.

Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно указал, что приборы учета, по показаниям которых АО "Мосэнергосбыт" произвело начисления за потребленную электроэнергию ответчику, были установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждает правомерность расчетов.

При этом довод ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ноября 2017 по июнь 2018 был подробно рассмотрен и обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах.

Более того, надлежащий ввод, допуск приборов учета в эксплуатацию и достоверность передаваемых ими сведений в рассматриваемый спорный период, а также правомерность расчетов объемов потребленной электрической энергии по приборам учета абонентом ООО "Уютный дом" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-90535/2018, А40- 254818/2018, А40-57545/2019, А40-16791/2021, А40-216730/2021, А41-3280/2021, А41-3369/2021, А41-3377/2021, А41-28226/2020, А41-58043/2021.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, с учетом критериев разумности, соразмерности обоснованно пришел к выводу о разумности возмещения АО "Богородская электросеть" расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., понесенных им в суде первой инстанции, и 15.000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, АО "Богородская электросеть" было заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в кассационной инстанции в размере 25.000 рублей. Так, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя АО "Богородская электросеть" был представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 04.05.2022, а также платёжное поручение N817 от 04.05.2022, согласно которому сумма, подлежащая выплате исполнителю, равна 25.000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, категорию спора, а также разумность размера оказанных услуг в рамках рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает разумным взыскание с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции лишь в размере 3.000 руб., при этом в остальной части заявление о возмещении судебных расходов следует оставить без удовлетворения ввиду их чрезмерности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-149741/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу АО "Богородская электросеть" расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 3.000(три тысячи) руб., а в остальной части поданного заявления - в удовлетворении отказать.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль