Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1535/22 по делу N А40-74672/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-74672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-74672/21,

по иску ОАО " РЖД " (ОГРН 1037739877295) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН 1027739362474) о взыскании 363 890 руб. 43 коп. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфенов С.Е. по доверенности от 11.12.2020 года N СЕВ НЮ-40/Д;

от ответчика - Журавлёв Г.А. по доверенности от 30.09.2021 года N 84812799-51/21;

УСТАНОВИЛ:

ОАО " РЖД " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО " Ингосстрах " (далее - ответчик) о взыскании 363 890 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решение Арбитражного суда города Москвы обосновано и по существу аналогичные выводы суда поддержаны в постановлениях Арбитражного суда Московского округа, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда и решениях Арбитражного суда города Москвы (не обжаловались ответчиком) по аналогичным делам между ОАО "РЖД" и страховыми компаниями, в том числе с СПАО "Ингосстрах", где суды считают обоснованным взыскание со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости: постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-20718/2021 от 25 января 2022 года (СПАО "Ингосстрах"); постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 74017/2021 от 18 января 2022 года (СПАО "Ингосстрах"); постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 года по делу N А40-46895/2021 (СПАО "Ингосстрах"); постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 года по делу N А40-46844/2021 (СПАО "Ингосстрах"); постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 года по делу N А40-20891/2021 (СПАО "Ингосстрах"); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по делу N А40-89110/2021 (СПАО "Ингосстрах"); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. по делу N А40-41273/2021 (СПАО "Ингосстрах"); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. по делу N А40-258752/2020 (СПАО "Ингосстрах"); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. по делу N А40-237282/2020 (СПАО "Ингосстрах").

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятие, при этом сославшись на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При этом в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержится аналогичное определение. По отношению к настоящему делу утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи ОАО "РЖД" правомерно предъявило к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 363 890,43 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 с целью определения правого понятия "утрата товарной стоимости", а не с целью регулирования отношений между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах". Следует также отметить, что данное правовое понятие содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20, регулирующего отношения в области добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с вышеизложенным, довод Ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58, является безосновательным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости колесных пар не предусмотрено договором страхования. СПАО "Ингосстрах" ошибочно полагает, что утрата стоимости колесных пар не покрывается договором страхования как страховой случай, подлежащий возмещению, что правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта. В силу пункта 2.3 договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (пункт 2.4 договора). Таким образом, договором страхования четко предусмотрено, что является страховым случаем.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Таким образом, договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, в соответствии с п. 2.5 договора, не подлежит возмещению только упущенная выгода.

Ссылка ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 года неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку правила страхования противоречат пункту 2.5 договора.

Положения правил страхования, закрепляющие события, которые не являются страховыми случаями, действуют только в том случае, если стороны не пришли к соглашению и не установили данный перечень событий в договоре. Более того, все события, перечисленные в п.2.5 договора, содержатся также в правилах страхования, что подтверждает позицию относительно того, что стороны выбрали из перечня, предусмотренного в правилах страхования, события и закрепили их в договоре в виде закрытого перечня.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. При этом в пункте 2.5 Договор нет ссылки на п. 4.5.14 Правил страхования.

Иное понимание условий договора по сути ведет к неприменению п.2.5 Договора, в связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу N А41-95487/2017. Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами (для примера, по аналогии), весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017 г.), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 октября 2012 года N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вышеизложенная позиция также подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по делу N А40- 89110/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. по делу N А40-41273/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. по делу N А40-258752/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-237282/2020 и др.).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что отношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и выгодоприобретателями вытекают из деликтных обязательств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом положений ст.ст. 421, 947 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 договора.

Согласно п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В пункте 8.6 договора, указано, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень исключений, которые в соответствии с п.2.5 договора страховыми событиями не являются, ОАО "РЖД" правомерно предъявило к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере, определенном соответствующим судебным актом.

В связи с чем, размер убытков, причиненный выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "РЖД" о возмещении суммы 363 890 руб. 43 коп. - утрата товарной стоимости, поскольку данная денежная сумма, взыскана с ОАО "РЖД" в пользу выгодоприобретателя на основании решения суда и является реальным ущербом ЗАО "Локотранс" и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

При этом судом было учтено, что данное событие не входит в перечень событий, которые исключены из страхового покрытия в соответствии с п. 2.5 договора.

Таким образом, по договору страхования стороны оговорили все его существенные условия, в том числе, и основание для выплаты страхового возмещения по решению суда.

Данная позиция также выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 года по делу N А40-204059/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 года по делу А40-20891/2021

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы установлен факт наступления события (причинение ущерба вагоновладельцу в результате повреждения вагонов), основания для пересмотра данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. При этом судебные акты по указанным выше делам являются доказательствами, соответствующими требованиям статьи 64, 67, 68 АПК РФ.

Иное понимание вышеизложенных обстоятельств, связанных с условиями договора страхования и условиями выплаты страхового возмещения именно в размере вреда, установленного судебным актом, ведет фактически к пересмотру судебных выводов о размере вреда, зафиксированных вступившим в законную силу судебным актом

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обзор "по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., согласно которому договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению Страховщиком.

Однако договором страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенным между истцом и ответчиком, такого исключения не предусмотрено. Данный довод является несостоятельным, что также было оценено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-74672/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова