Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-77775/21 по делу N А40-161918/2020

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-161918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Расторгуева Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021

по делу N А40-161918/20,

принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-1228)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "Тимирязевец"

(ОГРН: 1037739498994)

третье лицо: 1) ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино",

2) ГБУ "МФЦ г. Москвы" "МФЦ района Восточное Дегунино"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замятин С.Н. по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика: Ефимов Н.Ю. по доверенности от 11.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ЖСК "Тимирязевец" задолженности в размере 674 020 руб. 27 коп., неустойки в размере 13 214 руб. 11 коп..

Решением суда от 11.10.2021 года с ЖСК "Тимирязевец" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 229 582,84 руб., задолженность по горячему водоснабжению за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 138.285 руб. 57 коп., неустойка в размере 6 570 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 723 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика тепловой энергии по договору N 02.105314-ТЭ от 29.11.2019 за период ноябрь - декабрь 2019 года общей стоимостью 599 645,25 руб., горячей воды по договору N 02.105314-ГВС от 29.11.2019 г. в период ноябрь 2019 года - январь 2020 года, март 2020 года общей стоимостью 696 488,98 руб., в подтверждение чего представлены акты приема - передачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5.5 договоров оплата стоимости горячей воды, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды не в полном объеме, имеет перед истцом задолженность в сумме 674 020 руб. 27 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 13 214 руб. 11 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при расчете исковых требований не учтены сведения о поступивших на открытый в Банке счет по сбору платежей денежных средств, поступивших от плательщиков за тепловую энергию и горячую воду на основании ЕПД.

По данным ПАО "МОЭК" за ноябрь 2019 г. от жильцов дома ЖСК поступила оплата в размере 150 330,99 руб. При этом в расчёте задолженности в графе оплаты истец указывает, что от ответчика за ноябрь 2019 г. поступила сумма в размере 133 877,16 руб., а за декабрь 2019 г. оплат не было.

Однако по сведениям МФЦ в отчетах начислений и оплат по поставщикам услуг за ноябрь и декабрь 2019 г. от населения дома ответчика поступила денежная сумма в размере 202 696,25 руб. (за ноябрь 2019 г. - 145 517,57 руб., за декабрь 2019 г. - 58 651,32 руб.), при этом за декабрь 2019 г. сумма оплат жителей составила 58 651,32 руб. (57 176,66 руб. - оплаты БМ и 1474,66 руб. - оплаты по квитанциям).

В соответствии с ответом МФЦ от 19.04.2021 г. в отчёте за февраль 2020 г. по отоплению отражены начисления за декабрь 2019 г и январь 2020 г. Соответственно за февраль 2020 г., согласно данным МФЦ, от жильцов поступила денежная сумма в размере 185 474,91 руб., а начислено с учётом льготы 148 127,21 руб. (переплата - 37 347,70 руб.). За март 2020 г. по отоплению было начислено с учётом льготы 148 967,75 руб., а оплачено - 277 513,57 руб. (переплата - 128 545,82 руб.).

Соответственно переплаты за февраль 2020 г. в размере 37 347,70 руб. и март 2020 г. - 128 545,82 руб. по правилам п. 2.4.2 Договора и ст. 522 ГК РФ подлежали зачёту, в первую очередь, в счет ранее образовавшейся задолженности за декабрь и ноябрь 2019 г.

Таким образом, согласно данным, представленным из МФЦ, задолженность населения, проживающего в доме ЖСК, по отоплению за ноябрь и декабрь 2019 г. составляет 229 582,84 руб.

Согласно данным, представленным из МФЦ, ПАО "МОЭК" в расчёте задолженности по ГВС за декабрь 2019 г. не была учтена сумма оплат населения, проживающего в доме ЖСК, в размере 69 966,61 руб. А итоговая задолженность жильцов дома ЖСК по ГВС за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. составляет 138 285,57 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по тепловой энергии в сумме 229 582,84 руб., по горячему водоснабжению о в сумме 138.285 руб. 57 коп..

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с правилами ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате энергоресурсов.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6570 руб. 63 коп., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-161918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Мезрина