Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-10286/22 по делу N А40-161918/2020

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-161918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Ковалем А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Замятин С.Н., дов. от 03.03.2021

от ответчика - Ефимов Н.Ю., дов. от 11.03.2021

от ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" -

от ГБУ "МФЦ г. Москвы" "МФЦ района Восточное Дегунино" -

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Тимирязевец",

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", ГБУ "МФЦ г. Москвы" "МФЦ района Восточное Дегунино"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" о взыскании с ЖСК "Тимирязевец" о взыскании задолженности в размере 674 020 руб. 27 коп., неустойки в размере 13 214 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 года, взыскана задолженность за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 229 582,84 руб., задолженность по горячему водоснабжению за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 138.285 руб. 57 коп., неустойка в размере 6 570 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 723 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЖСК "Тимирязевец" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на поставку в адрес ответчика тепловой энергии по договору N 02.105314-ТЭ от 29.11.2019 за период ноябрь - декабрь 2019 года общей стоимостью 599 645,25 руб., горячей воды по договору N 02.105314-ГВС от 29.11.2019 г. в период ноябрь 2019 года - январь 2020 года, март 2020 года общей стоимостью 696 488,98 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5.5 договоров оплата стоимости горячей воды, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды не в полном объеме, имеет перед истцом задолженность в сумме 674 020 руб. 27 коп., в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 13 214 руб. 11 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь статьями 310, 330, 333, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом при расчете исковых требований не учтены сведения о поступивших от плательщиков на открытый в банке счет по сбору платежей денежных средств, за тепловую энергию и горячую воду на основании ЕПД.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-161918/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.