Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-88640/21 по делу N А40-274251/2018

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-274251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуркалина А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года о прекращении производства по заявлению Агеевой Ю.Г. к ответчику Уразбаевой Л.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Согласие",

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. ТСЖ "Согласие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Агеевой Ю.Г. к ответчику Уразбаевой Лейле Эльдаровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. ходатайство представителя Агеевой Ю.Г. - Макарова А.Б. о приостановлении производства по заявлению оставлено без рассмотрения; производство по заявлению Агеевой Ю.Г. к ответчику Уразбаевой Л.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Шуркалин А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Шуркалин А.И. указывает на то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления Агеевой Ю.Г. по собственной инициативе. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, не проверив наличие иных лиц, желающих продолжать ранее инициированный судебный спор.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Агеевой Ю.Г. о привлечении Уразбаевой Л.Э. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьей 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что несостоятельность должника наступила именно в следствие действий Уразбаевой Л.Э.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Агеевой Ю.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до определения ее правопреемника в связи с тем, что Агеева Ю.Г. скончалась 05.05.2021 г.

Суд первой инстанции оставил ходатайство представителя Агеевой Ю.Г. без рассмотрения, а производство по заявлению Агеевой Ю.Г. прекратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно свидетельству о смерти Х-МЮ N 670660 от 06.05.2021 г. Агеева Ю.Г. скончалась 05.05.2021 г.

Таким образом, с 05.05.2021 г. Макаров А.Б. утратил право на представление интересов Агеевой Ю.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство представителя Агеевой Ю.Г. - Макарова А.Б. о приостановлении производства по заявлению подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению Агеевой Ю.Г. о привлечении Уразбаевой Л.Э. к субсидиарной ответственности подлежит прекращению.

Так, как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Агеевой Ю.Г.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на обжалование определен в статьи 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, Агеева Ю.Г. имела право на подачу заявлений, ходатайств исключительно в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Агеевой Ю.Г.; правом же на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Агеева Ю.Г. не обладала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления Агеевой Ю.Г. по собственной инициативе отклоняется, как необоснованный в том числе учитывая установленный факт отсутствия у Агеевой Ю.Г. права на обращение в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, наличия оснований для прекращения производства по спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, не проверив наличие иных лиц, желающих продолжать ранее инициированный судебный спор, отклоняется, как не основанный на нормах права. Кроме того, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы никто из лиц, наделенных статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не изъявляли желания продолжить инициированный Агеевой Ю.Г. спор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-274251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуркалина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик