Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-211/22 по делу N А40-162081/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-162081/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегастройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-162081/2021, принятое судьей Киселевой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мегастройпроект" (ОГРН 1195275048022, юр.адрес: 603037, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 11А, оф. 3Д) к ООО "БР Инвестмент Солюшен" (ОГРН 5177746230052, юр.адрес: 109469, г.Москва, ул. Белореченская, д. 34, корп. 2, кВ. 132) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 524, 69 рублей, а так же процентов, начисленных за последующий период по день исполнения обязанности по оплате долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03 декабря 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку оплачены услуги, которые не были оказаны. Истец не был уведомлен о поступлении от ответчика в материалы дела дополнительных доказательств, что лишило истца права заявить возражения по этим документам, которые истец считает недостоверными, поэтому необходимо рассмотреть дело по общим правилам искового производства для возможности заявить соответствующие возражения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием иска является факт приобретения ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком к отзыву на иск приложены акты оказанных услуг стоимостью, соответствующей полученным от истца денежным средствам в оплату именно за данные услуги (л.д.28, 62-64).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения истца о том, что он не был уведомлен о поступлении от ответчика в материалы дела дополнительных доказательств, что лишило истца права заявить возражения по этим документам, которые истец считает недостоверными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку представленные ответчиком отзыв на иск с актами поступили и размещены в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" в установленный срок, при этом истец вправе и не ограничен в ознакомлении с материалами дела как в письменном, так и в электронном виде, чем не воспользовался, поэтому на основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Правовая позиция истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос назначения по делу экспертизы, так же несостоятельна, поскольку таковая назначается в целях проверки достоверности заявления о фальсификации, о чем истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-162081/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев