Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-10718/22 по делу N А40-162081/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-162081/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "БР Инвестмент Солюшен"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" (далее - истец, ООО "Мегастройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БР Инвестмент Солюшен" (далее - ответчик, ООО "БРИС") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 524,69 руб. за период с 16.09.2020 по 25.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегастройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом в связи с рассмотрением дела в упрощенном судебном производстве не были исследованы в полной и достаточной мере все имеющие значение для дела обстоятельства, так как истец был лишен возможности предоставить дополнительные сведения и документы в обоснование своей позиции, в частности, при подготовке возражений на отзыв ответчика; кроме того, в отсутствие сведений о поступлении в материалы дела дополнительных документов, якобы свидетельствующих о несостоятельности доводов истца, истец был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства и заявления.

ООО "БРИС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мегастройпроект" (заказчик) и ООО "БРИС" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2020 N 5/20/м на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги (абонентское обслуживание), связанные с комплексным юридическим и правовым обслуживанием заказчика.

Согласно пункту 4.3 договора выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком подтверждается двусторонним актом приемки оказанных услуг, подписанным сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2020 заказчиком произведена оплата по договору за июнь-август 2020 года в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 10.09.2020 N 162), однако акт выполненных работ за июнь-август 2020 года сторонами подписан не был, поскольку работы по договору исполнителем не выполнялись, в связи с чем, в силу пункта 4.3 договора заказчик работы исполнителя не принимал, соответственно, основания для осуществления оплаты отсутствовали, а перечисленные исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб. являются его неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, установив, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, в частности, подписанные обеими сторонами акты выполненных работ за июнь-август 2020 года по договору на оказание юридических услуг, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ стоимостью, соответствующей полученным от истца денежным средствам в оплату именно за данные работы, и принятия данных работ истцом без замечаний, при отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику в предусмотренный договором срок претензий по недостаткам оказанных ему услуг.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке судом не были исследованы в полной и достаточной мере все имеющие значение для дела обстоятельства, а истец был лишен возможности предоставить дополнительные сведения и документы в обоснование своей позиции, подлежат отклонению судом округа, поскольку истец был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не был лишен права на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и предоставление доказательств в обоснование своих доводов по иску, при этом возражений против рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял; суд первой инстанции наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не установил, в связи с чем, не имелось препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него сведений о поступлении в материалы дела дополнительных документов от ответчика не может быть принята во внимание, поскольку основанием к отказу в иске послужила недоказанность истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом именно истец, являясь инициатором судебного разбирательства, должен был представить в суд первой инстанции исчерпывающий перечень доказательств в обоснование своих требований и утверждений.

Как следует из материалов дела и подтверждено данными раздела "Электронное дело" на официальном Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), 29.09.2021 от ответчика в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр" в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложением, в том числе, актов выполненных работ за июнь-август 2020 года (т. 1 л.д. 57-65), однако, как установлено судом апелляционной инстанции, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, на основании положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-162081/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский