Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-86293/21 по делу N А40-111807/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-111807/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модум-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40- 111807/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Модум-транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298)

ответчик Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании 787 266 руб. 32 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-транс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 787 266 руб. 32 коп.

Решением от 15 ноября 2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступили отзывы на жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель/получатель), ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ответчиком (завод-изготовитель) был заключен договор поставки N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7 от 01.02.2011 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны производства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что продукция приобретается Покупателем (ЗАО "Сбербанк Лизинг") по требованию Получателя (Истца) для дальнейшей ее передачи Истцу в лизинг согласно заключенному договору.

Таким образом, конечным приобретателем продукции по Договору является Истец.

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 2.1. Договора качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий завода-изготовителя (далее по тексту - технические условия), требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог РФ при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания.

В соответствии с п. 2.3. Договора в течение гарантийного срока Ответчик (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

Согласно п. 2.7 Договора Истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине Ответчика, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а Ответчик обязан возместить понесенные затраты Истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик возмещает Истцу понесенные расходы на основании актов-рекламаций формы ВУ-41-М, уведомлений форм ВУ-22, ВУ-23 или ВУ-23-М, ВУ-36 или ВУ-36-М, актов выполненных работ, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Так, в период действия гарантийных обязательств Ответчика ввиду технологических неисправностей были отцеплены в текущий ремонт 9 вагонов, в результате чего Истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 787 266 руб. 32 коп.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО "РЖД", а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным изготовлением Ответчиком поставленных вагонов, что повлекло за собой необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, в связи с чем Истец понес расходы по его оплате.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее по тексту -Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В. А. Гапановичем 26.07.2016 (далее по тексту - Регламент), специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам N305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 N А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт- рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Специализированная комиссия пришла к однозначному выводу - виновником в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт является АО "НПК "Уралвагонзавод", что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N П(р)-0303/4 от 03.03.2021 с подтверждающими документами, содержащая требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

Однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без внимания, денежные средства в адрес Истца до настоящего момента не поступили.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворения исковых требовании суд первой исходил из следующего.

Ответчиком были представлены платежным поручением N 113662 от 20.05.2021 г. по претензии N П(р)-0303/4 от 03.03.2021 г. за ремонт следующих вагонов по гарантии: NN 54715040, 54591714, 57172850, 52131497, 52083698, 58649583, 57409666, 52020203, 57354367 на общую сумму 107 569,28 руб.

Таким образом требования истца были исполнены.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требовании в порядке ст.41,49, на сумму 679 697,04 руб, на основании того что ответчиком была погашена сумма 107 569, 28 руб.

По мнению ответчика в исковых требованиях Истец намеренно завысил сумму иска на 679 697,04 руб.

Кроме того, нарушил абз. 3 п. 2.7.2 договора поставки N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7 от 01.02.2011 г. поглощающие аппараты Ответчику не возвращены. В связи, с чем Истец нарушил условия договора: "замененные дефектные детали продукции должны быть возвращены Заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счёт покупателя с последующим возмещением Заводом-изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов".

При проведении текущего ремонта в стоимость ремонтных работ Истец включил расходы на выполнение следующих видов работ, которые не относятся к гарантийной ответственности, а именно:

-расходы подачу и уборку вагонов в сумме 5 500,00 руб.

-затраты по регулировке зазоров скользуна в сумме 1 120,00 руб.

-затраты на запрос данных ГВЦ в сумме 1 120,00 руб.

Также на вагоны были установлены старые б/у аппараты АПЭ-95-УВЗ-N 5-3783-2007 года и N 5-3203-2007 стоимость, которых указана как за новые в размере 53 000,00 руб. за каждый аппарат. Кроме того, документально стоимость установленных б/у поглощающих аппаратов Истцом не подтверждена, снятые поглощающие аппараты в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не возвращались.

По вагону N 64715040 Ответчиком удовлетворена сумма в размере 3 694,88 руб., отклонена сумма в размере 113 181,76 руб., которая складывается из (расходы подачу и уборку вагонов в сумме 5 500 руб., - затраты по регулировке зазоров скользуна в сумме 1 120,00 руб., - затраты на запрос данных ГВЦ в сумме 1 120,00 руб. стоимости двух поглощающих аппаратов, по стоимости указанной как за новые в размере 53 000, 00 руб.). N 54591714 Ответчиком удовлетворена сумма в полном размере 59 874, 80 руб.

По вагону N 57172850- Ответчиком удовлетворена сумма в размере 3 694,88 руб.. отклонена сумма в размере 113 181,76 руб., которая складывается из (расходы подачу и уборку вагонов в сумме 5 500 руб., - затраты по регулировке зазоров скользуна в сумме 1 120,00 руб., - затраты на запрос данных ГВЦ в сумме 1 120,00 руб. стоимости двух поглощающих аппаратов, по стоимости указанной как за новые в размере 53 000, 00 руб.), 113 181,64 руб.,

По вагону N 52131497- Ответчиком удовлетворена сумма в размере 10 014, 00 руб. отклонена сумма в размере 57 990,00 руб. которая складывается из (расходы подачу и уборку вагонов в сумме 5 500 руб., - затраты по регулировке зазоров скользуна в сумме 1 120,00 руб., - затраты на запрос данных ГВЦ в сумме 1 120,00 руб. стоимость поглощающего аппарата, по стоимости указанной как за новый в размере 53 000, 00 руб.).

По вагону N 52083698- Ответчиком удовлетворена сумма в размере 10 014, 00 руб. отклонена сумма в размере 57 990,00 руб. которая складывается из (расходы подачу и уборку вагонов в сумме 5 500 руб., - затраты по регулировке зазоров скользуна в сумме 1 120,00 руб., - затраты на запрос данных ГВЦ в сумме 1 120,00 руб. стоимость поглощающего аппарата, по стоимости указанной как за новый в размере 53 000, 00 руб.).

По вагону N 58649583- Ответчиком удовлетворена сумма в размере 10 014,00 руб., отклонена сумма в размере 110 990,00 руб., которая складывается из (расходы подачу и уборку вагонов в сумме 5 500 руб., - затраты по регулировке зазоров скользуна в сумме 1 120,00 руб., - затраты на запрос данных ГВЦ в сумме 1 120,00 руб. стоимости двух поглощающих аппаратов, по стоимости указанной как за новые в размере 53 000, 00 руб.).

По вагону N 57409666- Ответчиком удовлетворена сумма в размере 3 283,92 руб. отклонена сумма в размере 56 590,88 руб., которая складывается из (расходы подачу и уборку вагонов в сумме 5 500 руб., - затраты по регулировке зазоров скользуна в сумме 1 120,00 руб., - затраты на запрос данных ГВЦ в сумме 1 120,00 руб. стоимость поглощающего аппарата, по стоимости указанной как за новый в размере 53 000, 00 руб.).

По вагону N 52020203- Ответчиком удовлетворена сумма в размере 3 694,88 руб., отклонена сумма в размере 113 181,76 руб., которая складывается из (расходы подачу и уборку вагонов в сумме 5 500 руб., - затраты по регулировке зазоров скользуна в сумме 1 120,00 руб., - затраты на запрос данных ГВЦ в сумме 1 120,00 руб. стоимости двух поглощающих аппаратов, по стоимости указанной как за новые в размере 53 000, 00 руб.).

По вагону N 57354367- Ответчиком удовлетворена сумма в размере 3 283,92 руб. отклонена сумма в размере 56 590,88 руб., которая складывается из (расходы подачу и уборку вагонов в сумме 5 500 руб., - затраты по регулировке зазоров скользуна в сумме 1 120,00 руб., - затраты на запрос данных ГВЦ в сумме 1 120,00 руб. стоимость поглощающего аппарата, по стоимости указанной как за новый в размере 53 000, 00 руб.). Итого оплачено 107 569,28 руб.

Истец неправмерно включает в исковые требования стоимость установленных б/у поглощающих аппаратов по стоимости как за новые, как понесенные убытки по ст.ст. 15, 393 ГК РФ тем самым неосновательно обогащается за счет Ответчика и вводит суд в заблуждение,

Нарушает договорные обязательства по договору поставки N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7 от 01.02.2011 г. по возврату поглощающих аппаратов Заводу-изготовителю.

Также, Истец включает в исковые требования в понесенные расходы двойную стоимость работ, которые не относятся к гарантийной ответственности. На основании вышеизложенного, в действиях Истца усматривается неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы".

С учетом изложенных ранее обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед Истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ Истец должен доказать вину Ответчика, однако в акте-рекламации вина АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не подтверждена.

Таким образом, исковые требования, по возмещению убытков в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" предъявлены неправомерно и необоснованно в сумме 679 697,04 руб.

Кроме того, Истец нарушил п. 2.7.1, 2.7.2 договора поставки N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01 от 01.02.2011 г., а именно: замененные дефектные поглощающие аппараты Ответчику не возвращены. Хотя, Ответчик неоднократно просил Истца вернуть поглощающие аппараты для исследования.

По данным системы АСУ ВРК 2018 г. выявлены случаи, при которых забракованные аппараты в настоящее время эксплуатируются на других вагонах сторонними предприятиями, а именно:

-Поглощающие аппараты 5-3906-2011, 5-3907-2011, установленные на вагон N 57172850, забракованные по акту рекламацииN 134 от 10.10.2018 г. были установлены и эксплуатировались после браковки на вагоне N 54957493 ООО "Фирма Трансгарант" депо ремонта ООО "Система".

-Поглощающие аппараты 5-2725-2011, 5-2775-2011 установленные на вагон N 58649583, забракованные по акту рекламации N 1928 от 13.10.2018 г. были установлены и эксплуатировались после браковки на вагонах N N 51526002, 75053553 ООО "РЕИГЛО".

Таким образом, Истец злоупотребляет правом, нарушает договорные обязательства по возврату забракованных поглощающих аппаратов, оставляет забракованные поглощающие аппараты, ремонтирует с целью получения в дальнейшем двойной выгоды, путем перепродажи и передачи их третьим лицам в эксплуатацию, неосновательно обогащаясь, за счет Завода-изготовителя, путем взыскания полной стоимости б/у поглощающих аппаратов и выдавая их как новые.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Истец требующий возмещение убытков, не доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик со своей стороны выполнил все гарантийные обязательства перед Истцом, оплатив 107 569,28 руб., а Истец не выполнил своих обязательств по договору, поглощающие аппараты не вернул Ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40- 111807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким