Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-10176/22 по делу N А40-111807/2021

город Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-111807/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-111807/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 787 266 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) расходов на текущий отцепочный ремонт вагона в размере 787 266 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (покупатель/получатель), ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ответчиком (завод-изготовитель) заключен договор поставки N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7 от 01.02.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что продукция приобретается Покупателем (ЗАО "Сбербанк Лизинг") по требованию Получателя (Истца) для дальнейшей ее передачи Истцу в лизинг согласно заключенному договору.

Таким образом, конечным приобретателем продукции по Договору является Истец.

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 2.1. Договора качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий завода-изготовителя (далее по тексту - технические условия), требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог РФ при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания.

В соответствии с п. 2.3. Договора в течение гарантийного срока Ответчик (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

Согласно п. 2.7 Договора Истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине Ответчика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а Ответчик обязан возместить понесенные затраты Истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик возмещает истцу понесенные расходы на основании актов-рекламаций формы ВУ-41-М, уведомлений форм ВУ-22, ВУ-23 или ВУ-23-М, ВУ-36 или ВУ-36-М, актов выполненных работ, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Так, в период действия гарантийных обязательств ответчика ввиду технологических неисправностей были отцеплены в текущий ремонт 9 вагонов, в результате чего истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 787 266 руб. 32 коп.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО "РЖД", а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N П(р)-0303/4 от 03.03.2021 с подтверждающими документами, содержащая требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

Однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без внимания, денежные средства в адрес Истца до настоящего момента не поступили.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик со своей стороны выполнил гарантийные обязательства перед истцом, оплатив 107 569,28 руб. по претензии N П(р)-0303/4 от 03.03.2021 за ремонт следующих вагонов по гарантии: NN 54715040, 54591714, 57172850, 52131497, 52083698, 58649583, 57409666, 52020203, 57354367, истец в свою очередь не выполнил своих обязательств по договору и не вернул поглощающие аппараты ответчику, а также включил в исковые требования расходы, которые не относятся к гарантийной ответственности, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ.

Суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, их оценка, отличная от оценки, данной доказательствам в рамках рассмотрения других дел по подобным спорам, не дает оснований считать, что судами допущено разное толкование правовых норм, поэтому доводы истца о несоответствии решения и постановления сложившейся судебной практике судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-111807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин