Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-82054/21 по делу N А40-9692/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-9692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагдаева Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-9692/21

по иску Нагдаева Евгения Николаевича

к ф/у Болтасеву Александру Александровичу,

Проскуриной Виктории Владимировне,

Титовой Вере Серафимовне,

Титову Александру Григорьевичу,

ООО магазин N 23 "Шоколадница" (ИНН 7735062800)

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО магазин N 23 "Шоколадница" - Ионова Л.М. по доверенности от 21 января 2022 выданная Лагода М.С., от Титовой А.Г. - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 06 сентября 2019, от Титовой В.С. - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 06 сентября 2019, от Проскуриной В.В. - Гринкевич А.П. по доверенности от 24 июня 2019, иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Нагдаев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к /у Болтасеву Александру Александровичу, Проскуриной Виктории Владимировне, Титовой Вере Серафимовне, Титову Александру Григорьевичу, ООО магазин N 23 "Шоколадница" (ИНН 7735062800) признании недействительными решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-9692/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нагдаев Е.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Магазин N 23 "Шоколадница" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700123494.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются:

Нагдаев Е.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 49,5%;

Титова В.С. с долей участия в уставном капитале общества в размере 49,5%;

Проскурина В.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 1%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-14126/2017 Нагдаев Е.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член СРО ААУ "Синергия" Болтасев А.А. (ИНН 710508955479).

22.11.2020 Нагдаеву Е.Н. был представлен протокол собрания участников ООО Магазин N 23 "Шоколадница" от 28.10.2020.

Из содержания протокола следует, что участниками Общества Проскуриной В.В., Титовой В.С. и Нагдаевым Е.Н. в лице финансового управляющего Болтасева А.А. приняты решения о распределении указанным выше участникам Общества прибыли за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, а также одобрены крупные сделки в виде договоров займов в пользу участника Титовой В.С. и его супруга Титова А.Г. N 24/10 от 24.10.2018, N 24/12 от 24.12.2018, N 01/03 от 01.03.2019, N 06/05 от 06.05.2019 и 15/07 от 15.07.2019 (далее - Договора займов) в общем размере 15 450 000 руб.

Истец полагает, что действия финансового управляющего нарушают права Нагдаева Е.Н., а решения, принятые на собрании 30.10.2020 с участием финансового управляющего истца, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1,181.4,195,196,199,200 ГК РФ, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, в чем состоит нарушение его прав и каким образом они могут быть восстановлены. Судом удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также довода истца о том, что на момент проведения собрания Проскурина В.В. не имела права участвовать в собрании в качестве участника общества и голосовать по вопросам повестки дня, аффилированности участников общества и финансового управляющего, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в том числе осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В собрании от 28.10.2020 приняли участи все участники общества.

Решения, принятые на собрании, удостоверены нотариусом города Москвы Якушенко Е.А.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (номер сообщения 7036896 от 23.07.2021) по итогам электронных торгов N 089900 реализована доля в уставном капитале ООО магазин N 23 "Шоколадница", принадлежавшая Нагдаеву Е.Н.

Торги признаны состоявшимися.

Таким образом, на дату вынесения решения истец не является участником Общества.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении конкурсной массы должника путем заключения договора займа отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта по заявленному предмету и основаниям исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указывает истец, об оспариваемых решениях ему стало известно 22.11.2020.

Между тем, исковое заявление подано в арбитражный суд только 25.01.2021.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-9692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нагдаева Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова