Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11661/22 по делу N А40-9692/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-9692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мирзаянов Р.Х., доверенность от 13.07.2020;

от ответчиков:

от Проскуриной В.В.: Зубларян М.Т., доверенность от 24.06.2019;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от ООО магазин N 23 "Шоколадница": Ионова Л.М., доверенность от 18.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нагдаева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-9692/2021

по иску Нагдаева Евгения Николаевича

к ф/у Болтасеву Александру Александровичу, Проскуриной Виктории Владимировне, Титовой Вере Серафимовне, Титову Александру Григорьевичу, ООО магазин N 23 "Шоколадница"

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Нагдаев Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ф/у Болтасеву Александру Александровичу, Проскуриной Виктории Владимировне, Титовой Вере Серафимовне, Титову Александру Григорьевичу, ООО магазин N 23 "Шоколадница" (ИНН 7735062800) (далее - ответчики) о признании недействительными решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Нагдаев Евгений Николаевич обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ф/у Болтасев Александр Александрович, Титова Вера Серафимовна, Титов Александр Григорьевич своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Проскуриной В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО магазин N 23 "Шоколадница" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО магазин N 23 "Шоколадница" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700123494.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются: Нагдаев Е.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 49,5%; Титова В.С. с долей участия в уставном капитале общества в размере 49,5%; Проскурина В.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 1%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-14126/2017 Нагдаев Е.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член СРО ААУ "Синергия" Болтасев А.А. (ИНН 710508955479).

22.11.2020 Нагдаеву Е.Н. был представлен протокол собрания участников ООО магазин N 23 "Шоколадница" от 28.10.2020.

Из содержания протокола следует, что участниками общества Проскуриной В.В., Титовой В.С. и Нагдаевым Е.Н. в лице финансового управляющего Болтасева А.А. приняты решения о распределении указанным выше участникам общества прибыли за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, а также одобрены крупные сделки в виде договоров займов в пользу участника Титовой В.С. и его супруга Титова А.Г. N 24/10 от 24.10.2018, N 24/12 от 24.12.2018, N 01/03 от 01.03.2019, N 06/05 от 06.05.2019 и 15/07 от 15.07.2019 (далее - договора займов) в общем размере 15 450 000 руб.

Истец полагает, что действия финансового управляющего нарушают права Нагдаева Е.Н., а решения, принятые на собрании 30.10.2020 с участием финансового управляющего истца, являются незаконными.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в силу части 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в том числе осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. В собрании от 28.10.2020 приняли участи все участники общества. Решения, принятые на собрании, удостоверены нотариусом города Москвы Якушенко Е.А. Кроме того, как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (номер сообщения 7036896 от 23.07.2021) по итогам электронных торгов N 089900 реализована доля в уставном капитале ООО магазин N 23 "Шоколадница", принадлежавшая Нагдаеву Е.Н. Торги признаны состоявшимися.

Таким образом, суды установили, что на дату принятия решения истец не являлся участником общества.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу об удовлетворении и применении срока давности по заявленным требованиям. Как установлено судами, об оспариваемых решениях истцу стало известно 22.11.2020. Между тем, вопреки выводам судов, исковое заявление, учитывая разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", поступило в электронном виде 22.01.2021, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права, неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводах удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-9692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова