Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-12932/21 по делу N А46-12863/2021

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А46-12863/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12932/2021) индивидуального предпринимателя Лапиной Светланы Михайловны на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12863/2021 (судья А.Е. Колмогорова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН 5503238023, ОГРН 1125543051567) к индивидуальному предпринимателю Лапиной Светлане Михайловне (ИНН 550300265821, ОГРНИП 305550301100092) о взыскании 76 740 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Омского районного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N 2-1667/2021 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "ДУ N 1", истец) к индивидуальному предпринимателю Лапиной Светлане Михайловне (далее - ИП Лапина С.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 76 740 руб. 86 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 28.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.08.2021 в суд от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 (резолютивная часть 28.09.2021), исковые требования удовлетворены, с ИП Лапиной С.М. в пользу ООО "Домоуправление N 1" взыскано 76 740 руб. 86 коп., из которых: 62 889 руб. 56 коп. задолженности по обслуживанию и текущему ремонту нежилого помещения N 2П, расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13Е за период с 01.10.2017 по 31.05.2020, 6 271 руб. 67 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.05.2020, 7 579 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 31.05.2020, а также 2 502 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лапина С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: по требованию в отношении задолженности за период с 01.10.2017 по 10.05.2018 пропущен срок исковой давности; истец заявил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по обслуживанию нежилого помещения и текущий ремонт, между тем работы не выполнялись надлежащим образом, договор между истцом и ответчиком не заключался, помещение ответчика находится отдельно и не берется на баланс обслуживания истца; в целях надлежащего содержания помещения ответчиком заключены следующие договоры: договор на выполнение работ по уборке территории от 01.01.2017, договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещения N 14/05-140052021 от 10.01.2017, договор подряда по дезинфекции, дезинсекции, дератизации N 114 от 10.06.2021, договор подряда на сантехнические работы N б/н от 22.07.2020, договор N 3-36469 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 03.10.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 10.01.2022 апелляционный суд назначил жалобу ИП Лапиной С.М. на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по настоящему делу к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2022. Истцу предложено представить пояснения (с ссылкой на соответствующие документы) относительно расчета платы за содержание помещения с указанием решений собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская 13Е, на которых утверждены соответствующие размеры платы, либо каким иным образом определялся размер платы управляющей компанией и как он соотносится с размером платы за содержание помещения, установленной Администрацией города Омска в соответствующие периоды времени с ссылкой на постановления Администрации г. Омска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель ИП Лапиной С.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, во исполнение определения суда от 10.01.2022 представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснование применяемого тарифа при исчислении задолженности, именно: протокол N 003/2017 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, ул. Волочаевская, д.13Е, в форме заочного голосования с 18.08.2017 по 11.09.2017, протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, ул. Волочаевская, д.13Е, в форме заочного голосования от 28.12.2017. протокол от 28.12.2018, распоряжение N 1/19 об установлении тарифа от 05.08.2019, протокол N 009/2019 очередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, ул. Волочаевская, д.13Е от 31.12.2019.

Протокольным определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022 с целью проведения анализа документов, представленных истцом по вопросу формирования тарифов на услуги управляющей компании.

В судебное заседание, открытое 08.02.2022 истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 13Е, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, - оформленного протоколом от 20.09.2017 N 003/2017, в качестве управляющей организации, обслуживающей МКД, выбрано ООО "ДУ N 1".

В соответствии с заключенным договором управления МКД от 01.10.2017 истец осуществляет работы по обслуживанию общего имущества МКД.

С 01.01.2017 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Собственниками нежилого помещения N 2П общей площадью 275,9 кв.м., расположенного в указанном доме, являются: Артамонов Сергей Михайлович, Подгородов Андрей Валерьевич, ИП Лапина С.М.

Как указал истец, за период с 01.10.2017 по 31.05.2020 у ответчика перед управляющей компанией образовались задолженность по обслуживанию и текущему ремонту нежилого помещения N 2П, расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13Е, - в размере 62 889 руб. 56 коп. и задолженность за коммунальные услуги в размере 6 271 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащей оплатой обязательных платежей в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предпринимателю начислена неустойка в размере 7 579 руб. 63 коп. за период с 01.10.2017 по 31.05.2020.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанных сумм явилось основанием для обращения ООО "ДУ N 1" с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, отнесение помещений к общему имуществу МКД или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При таких данных, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

В преамбуле Инструкции N 37 указано, что основой государственного учета жилищного фонда является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Отмечено также, что она определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и ее требования обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание (пункт 1.1 Инструкции N 37).

Согласно пункту 3.33 Инструкции N 37 подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях.

При этом в силу пункта 3.41 Инструкции N 37 площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, подсчитываются отдельно согласно требованиям СНиП 2.08.02-89.

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Доказательства того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение N 2П, расположенное по адресу: 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13Е, не учтено при определении общей площади МКД, в материалы дела не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение полностью изолировано от МКД, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без МКД, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества МКД.

Соответственно, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в МКД, то оплата услуг на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества МКД обусловлена обязанностью собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность оплаты за пользование лифтом, уборки подъездов и иных услуг, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельный вход, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что у него заключен прямой договор на выполнение работ по уборке территории, подлежит отклонению, поскольку заключение прямых договоров не является основанием для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Приложенные к апелляционной жалобе договоры подряда на текущий ремонт помещения, сантехнические работы, также не освобождают собственника помещения от несения расходов на содержание общего имущества в МКД, поскольку представленные договоры заключены в целях выполнения ремонтных работ в помещении принадлежащем ответчику, а не в помещениях, относящихся к общему имуществу в МКД. Кроме того, часть из них не относится к спорному периоду времени: договор с ООО "Аква Эксперт" (на выполнение сантехнических работ в помещении) заключен 22.07.2020, договор с ИП Гелланов О.Л. (работы по дезинфекции, дезинсекции, дератизации), заключен 10.07.2020.

В отношении довода подателя жалобы об отсутствии договора, заключенного между истцом и ответчиком, апелляционный суд указывает следующее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен МКД.

Таким образом, отсутствие заключенного договора с ООО "ДУ N 1", вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не освобождает ИП Лапину С.М. от несения соответствующих расходов.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2017 управления МКД по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская 13Е цена договора (плата за содержание помещения) определяется ежегодно включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, а также стоимость иных услуг, которые составляют предмет договора и предоставляются исполнителем, и выражается в сумме начисленных собственнику помещения в течение месяца платежей за выполненные по договору работы и оказываемые услуги.

Плата за содержание помещения определяется на весь период действия договора в размере, рекомендованном (утвержденном) органом местного самоуправления г. Омска на соответствующий календарный год для муниципального жилого фонда (пункт 2.2 договора).

Исходя из положений частей 7, 8 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 39 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления.

При этом, расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что в свою очередь исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Апелляционный суд учитывает, что фактически, услуги, в заявленный истцом период, оказывались управляющей компанией, иного, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует. Проверив расчет платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предъявленный к взысканию с ответчика, апелляционный суд считает его правильным. Тариф, примененный истцом при определении соответствующей платы, не превышает размер платы, установленный постановлениями Администрации города Омска "О плате за содержание жилых помещений" за соответствующие периоды времени.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплачивать услуги и работы ООО "ДУ N 1" по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская 13Е, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения N 2П.

Таким образом, размер задолженности ИП Лапиной С.М. по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.10.2017 по 31.05.2020 оставляет 62 889 руб. 56 коп.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 7 579 руб. 63 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены надлежащими доказательствами, иные доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком не представлены, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ИП Лапиной С.М. неустойки в размере 7 579 руб. 63 коп. за период с 01.10.2017 по 31.05.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным. Подателем жалобы расчет неустойки не оспорен, контр расчет не представлен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности в апелляционной жалобе, ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявила, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения соответствующих положений закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ответчик при предоставлении в суд первой инстанции возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом заявить о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Лапину С.М.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12932/2021) индивидуального предпринимателя Лапиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова