Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83060/21 по делу N А40-158627/2021

г.Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-158627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-158627/21, по иску (заявлению)

Головкина Сергея Владимировича

к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

третьи лица: Воинова Людмила Васильевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, нотариус Панова Екатерина Андреевна, Центральный Банк Российской Федерации, ООО "Смарт финанс"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца- Ионина М.Р. - по дов. от 18.06.2021;

от ответчика -Лобов М.В. - по дов. от 12.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", оформленных протоколом 28 мая 202 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Воинова Людмила Васильевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, нотариус Панова Екатерина Андреевна, Центральный Банк Российской Федерации, ООО "Смарт финанс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-158627/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, общее собрание участников ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", состоявшееся 28 мая 2021 года, было созвано и проведено участником Общества Воиновой Л.В., с учетом того, что общество не провело общее собрание по требованию Воиновой Л.В. Истец о времени и месте проведения общего собрания был надлежащим образом уведомлен. Согласно доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Портнягина В.Г. полномочий единоличного исполнительного органа Общества в момент получения им требования Воиновой Л.В. о проведении собрания (13 апреля 2021 года) не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель жалобы пояснил, что 13 апреля 2021 года, на момент передачи ему требования участника об организации и проведения собрания, Портнягин В.Г исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества (директора), в то время как Воинова Л.В. стала генеральным директором 14 апреля 2021 года. Ответчик настаивает, что Воинова Л.В. была вправе принять решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП". Также отмечает, что Головкин С.В. не вправе обращаться в суд с требованием о признании решений общего собрания участников недействительными. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений общего собрания, которые оспариваются им в рамках настоящего дела. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что оспоренные в рамках настоящего дела решения были приняты в подтверждение ранее принятых решений общего собрания, которые уже признаны судом законными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом апелляционной инстанции судебных актов по апелляционным жалобам на решения суда первой инстанции по делам N А40-88476/21 и N А40-88337/21. В рамках дела N А40-88476/21 рассматриваются исковые требования о признании недействительным решения Совета директоров ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" от 13 апреля 2021 года о прекращении полномочий Портнягина В.Г. и назначении Воиновой Л.В. директором Общества. В деле N А40-88337/21 рассматриваются требования Головкина С.В. о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 30 марта 2021 года о назначении Портнягина В.Г. Директором Общества.

По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения апелляционных жалоб по делам N А40-88476/21 и N А40-88337/21.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу. Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-88476/21 и N А40-88337/21, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", итоги которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" от 28 мая 2021 года.

Согласно вышеуказанному протоколу, на собрании присутствовал участник Общества Воинова Л.В., обладающая долей в уставном капитале Общества в размере 99,93%, а также Конюшенко Е.Н.

Также из протокола следует, что собрание было проведено по следующему адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, Барвиха, д. Рождествено, 12 Б (Нотариальная контора нотариуса Пановой Екатерины Андреевны).

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:

1. Избрать председательствующим на общем собрании участников Воинову Л.В., избрать секретарем общего собрания участников Конюшенко Е.Н., уполномочить секретаря общего собрания участников общества Конюшенко Е.Н. производить подсчет голосов и определять результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

2. Избрать членом Совета директоров (наблюдательного совета) Общества Воинову Л.В., Портнягина В.Г., Минеева А.В.

3. Подтвердить ранее принятое общим собранием участников Общества решение о смене действующего наименования Общества.

4. Подтвердить принятое общим собранием участников Общества решение об определении юридическим адресом Общества адрес: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 27, офис 2.

5. Подтвердить ранее принятое общим собранием участников Общества решение об утверждении новой редакции устава Общества.

6. Подтвердить ранее принятое общим собранием участников Общества решение об осуществлении государственной регистрации принятых изменений в учредительные документы Общества в регистрирующем органе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ответственность за которую возложить на директора Общества Воинову Л.В.

7. Увеличить уставный капитал Общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества в течение двух месяцев с даты проведения настоящего собрания.

8. Определить общую стоимость дополнительных вкладов в 10 000 000 рублей. Установить единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада учатсника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - один к одному (номинальная стоимость доли каждого участника Общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада). Таким образом, предложено распределить доли участников следующим образом:

- Воиновой Л.В. принадлежит доля в размере 75% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 7 515 000 рулей;

- Головкину С.В. принадлежит доля в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 505 000 рулей.

9. Созвать внеочередное Общее собрание участников Общества не позднее 28 августа 2021 года в связи с необходимостью утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внесения в Устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества, поручив проведение всех необходимых действий директору Общества Воиновой Л.В.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу положений пункта 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения если в течение установленного Законом об обществах срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инициатором созыва внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 28 мая 2021 года, по итогам которого были приняты оспариваемые решения, являлась мажоритарный участник общества Воинова Л.В. (75% голосов с учетом судебных актов, принятых по делу N А4-107136/20).

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 13.04.2021 Воинова Л.В. обратилась к генеральному директору ООО "Газ Инжиниринг Групп" с требованием провести внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя собрания, секретаря собрания.

2. Об избрании членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

1. О смене наименования общества.

2. Об определении юридического адреса общества: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 27, офис 2.

3. Об утверждении новой редакции Устава общества.

4. Об осуществлении государственной регистрации принятых изменений в регистрирующем органе.

5. Об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

6. Об определении общей стоимости дополнительных вкладов и единого соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

7. О созыве внеочередного общего собрания участников общества в связи с необходимостью утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесения в Устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Как следует из полученного истцом уведомления о проведении неочередного общего собрания общества от 26.04.2021, по требованию Воиновой Л.В. исполнительным органом общества не принято решение в установленный п.2 ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок, в связи с чем созыв и проведение общего собрания организованы Воиновой Л.В. как участником Общества самостоятельно.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подготовке и проведении общего собрания участников ООО "Газ Инжиниринг Групп", которое состоялось 28 мая 2021 года, были допущены нарушения положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из материалов дела, требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества было передано нарочно генеральному директору ООО "Газ Инжиниринг Групп" Портнягину В.Г. 13.04.2021, о чем свидетельствует отметка Портнягина В.Г. о получении.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, в тот же день ранее, 13.04.2021, с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. Воинова Л.В., участвуя в заседании Совета директоров (наблюдательного) совета, проголосовала за досрочное прекращение полномочий Портнягина В.Г. с 13.04.2021 в качестве исполнительного органа общества и за избрание своей кандидатуры на должность директора ООО "Газ Инжиниринг Групп" с 14.04.2021.

Таким образом, из вышеуказанного протокола прямо следует, что самой Воиновой Л.В., как мажоритарным участником Общества, в день обращения к Портнягину В.Г. (13 апреля 2021 года) с требованием о проведении внеочередного общего собрания принято решение о прекращении полномочий Портнягина В.Г. как единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах Воинова Л.В., действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать, что положения пункта 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие порядок рассмотрения единоличным исполнительным органом Общества требования участника о проведении общего собрания, не могли быть соблюдены.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому у Воиновой Л.В., как у участника Общества, не возникло полномочий на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества.

Нарушения порядка созыва и подготовки к проведению внеочередного общего собрания участников ООО "Газ Инжиниринг Групп", состоявшегося 28 мая 2021 года, признаются апелляционной коллегией существенными.

Также апелляционный суд обращает внимание, что местом нахождения ООО "Газ Инжиниринг Групп", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является город Москва, в то время как согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 28 мая 2021 года, собрание проводилось по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, Барвиха, д.Рождествено, 12 Б (Нотариальная контора нотариуса Пановой Екатерины Андреевны).

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009, реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющимся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

В рассматриваемом случае необходимость проведения общего собрания участников Общества в регионе, не являющимся местом нахождения Общества, без обоснования такого выбора места проведения собрания, следует расценивать как существенное нарушение порядка созыва собрания, нарушающее права и законные интересы истца на участие в собрании.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о злоупотреблении правом участником Общества Воиновой Л.В. при подготовке рассматриваемого общего собрания.

С учетом изложенного, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Газ Инжиниринг Групп", принятые 28 мая 2021 года, нарушают права и законные интересы истца, как участника общества, не имевшего возможности подготовиться к оспариваемым собраниям и выразить свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня, а также голосовать по вопросам повестки дня и влиять на результаты голосования.

Доводы апеллянта о том, что голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты голосования, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в признании решений, принятых на общем собрании, недействительными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенных при подготовке и созыве собрания существенных нарушений положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с учетом наличия в действия другого участника Общества, связанных с подготовкой проведения собрания, признаков злоупотребления правом, приходит к выводу о том, что в данном случае положения пункта 2 статьи 43 указанного Федерального закона.

Совокупности обстоятельств, с учетом которых суд может оставить в силе обжалуемые решения общего собрания, не имеется.

Учитывая изложенное, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-158627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина