Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89139/21 по делу N А40-61313/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-61313/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ворончихина Александра Викторовича, Персткова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-61313/21

по иску Ворончихина Александра Викторовича к Персткову Андрею Геннадьевичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" (ОГРН: 1037739339505, ИНН: 7710245657) об исключении участника из состава общества и встречный иск об исключении участника из состава общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быков С.Н. по доверенности от 14.05.2021 года 77АГ6037426

от ответчика: Базыхин А.Е. по доверенности от 07.08.2020 г. 77АГ4232807

от третьего лица: Антонюк О.С. по доверенности от 10.12.2021 года б/н,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин Александр Викторович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Персткову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" об исключении участника из состава общества

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. принято встречное исковое заявление об исключении Ворончихина Александра Викторовича из состава учредителей общества для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в основном и встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Перстков А.Г. указал что судом:

- не выполнены обязательства из кредитного договора по погашению " задолженности, при реальной возможности их выполнения:

- не запушен в работу приобретенный на кредитные средства дом отдыха "Поречье";

- реализация полномочий единоличного исполнительного органа без одобрения общего собрания участников общества;

- неисполнение решения общего собрания участников общества по продаже дома отдыха "Поречье";

- откат от внесения вкладов в имущество общества;

- голосование против снижения заработной платы единоличного исполнительного органа (генерального директора);

- отказ от передачи имущества в доверительное управление;

- несовершение действий, направленных на погашение кредитной задолженности из других источников, в частности, нераспределенной прибыли, при этом в ходе судебных прений, представитель третьего лица указал на то, что чистая прибыль тратилась, в частности, на иные проекты (в таком случае без одобрения общего собрания участников), а также на погашение кредитной задолженности, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитная задолженность не погашена.

В обоснование доводов своей жалобы Ворончихин Александр Викторович указал, что суд неправильно истолковал и применил закон с учетом разъяснения Верховного суда, считает что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, судом неполно изучены обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На дату рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции участниками общества ООО "КонвентПлюс" (ОГРН: 1037739339505) являются Ворончихин А.В. (50% доли уставного капитала) и Перстков А.Г. с долей в размере 50% уставного капитала.

Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В обоснование требований об исключении указал что, ответчика следует исключить из состава участников общества, так как ответчик умышленно своими действиями причиняет вред общества, нарушает обязанности как участника общества, совершает действия, которые приводят к невозможности деятельности общества, при этом подтверждает свои доводы следующими обстоятельствами. У общества имеется просроченная кредитная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, однако, у общества не имелось финансовой возможности вносить ежемесячные взносы, в связи с чем истцом вынесен вопрос на повестку дня об изменении условий кредитования, изменения ставки по кредиту, которые были предложены банком (рефинансирование), однако, решение не общем собрании принято не было, в связи с отказом ответчика. Таким образом, по мнению истца, обществу причиняются убытки в виде ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также причинен вред репутации общества.

Заявляя встречный иск, ответчик указывает, что истец является генеральным директором общества, при этом заработная плата генерального директора составляет 1 500 000 рублей в месяц. По мнению ответчика, указанный уровень заработной платы является завышенным, в связи с чем ответчик предлагал либо снизить размер заработной платы единоличного исполнительного органа, либо избрать другое лицо в качестве исполнительного органа. Однако истец голосовал против такой оптимизации расходов общества, что подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 14.06.2019 г., протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников общества от 13.10.2019 г., протоколом N 1 от 11.03.2020 г., протоколом N1 от 19.01.2021 г. При этом истец голосовал против передачи имущества общества в доверительное управление, что позволило бы более эффективно оптимизировать расходы общества, а также получать прибыль с объекта. Ответчик предлагал осуществить внесение вкладов в имущество общества с целью дальнейшего погашения имеющихся кредитных обязательств, однако истец проголосовал против такого погашения. По мнению ответчика, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В результате оценки представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами существует не только корпоративный конфликт, но и взаимные имущественные претензии друг к другу, вытекающие из иных правоотношений, не связанных с деятельностью общества. Фактически взаимодействие участников по управлению обществом в настоящее время свелось к взаимным обвинениям друг друга в злоупотреблении своими субъективными правами, в совершении правонарушений. В связи с чем суд усмотрел намерение участников общества разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, совершение всеми участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества в результате отчуждения имущества, устранение последствий действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доводов, которые бы подтверждались допустимыми доказательствами, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-61313/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева