Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-85641/21 по делу N А40-179991/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-179991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Капспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-179991/21, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капспецстрой" (ОГРН: 1027739731612, 123007, Г. Москва, проезд 2-й Хорошевский, д. 7 к. 1, этаж 5, помещ/ком. I/30Г) о взыскании 538 988 рублей 40 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом номер 107718 0718659 от 28.06.2017, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Капспецстрой" (далее - ООО "Капспецстрой", ответчик) о взыскании 538 988 рублей 40 копеек задолженности, 278 980 рублей 41 копейки пени по договору аренды земельного участка N М-09-012207 от 13.08.1998.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.08.1998 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-09-012207 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.04.2020 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 2698 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, вл. 7 корп. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для парковки автомашин.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца аренды. В случае невнесения арендной платы ответчик обязался уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки платежа в размере 0, 2%.

Так, за период с января 2020 года по март 2021 годаответчиком не была внесена арендная плата, в связи с чем, долг составил 538 988 рублей 40 копеек.

На сумму просроченных платежей истец начислил пени в размере 278 980 рублей 41 копейки за период просрочки обязательств с 10.01.2020 по 31.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статей 309, 310 ГК РФ).

Так как материалами дела подтвержден факт пользования имуществом, доказательств внесения арендной платы за период предъявленный истцом ответчик не представил, то требование истца о взыскании 538 988 рублей 40 копеек долга по арендной плате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 278 980 рублей 41 копейки также является правомерным и подлежащим удовлетворению, так как из материалов дела усматривается просрочка обязательств по уплате аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не используется с 2015 года, апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку доказательств в обоснование данной позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время он не является владельцем здания, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. При этом, ответчик не доказал, что он не являлся владельцем здания за спорный период заявленный истцом о взыскании долга и неустойки, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-179991/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капспецстрой" (ОГРН: 1027739731612, 123007, Г. Москва, проезд 2-й Хорошевский, д. 7 к. 1, этаж 5, помещ/ком. I/30Г) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.