Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-13482/22 по делу N А40-179991/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-179991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Капспецстрой" - Казанцева Л.Н. по дов. от 15.06.2022,

рассмотрев 04 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Капспецстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Капспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 538 988,40 рублей задолженности, 278 980,41 рублей пени по договору аренды земельного участка от 13.08.1998 N М-09-012207.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 13.08.1998 N М-09-012207 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.04.2020, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 2698 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, вл. 7 корп. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для парковки автомашин.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца аренды. В случае невнесения арендной платы ответчик обязался уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки платежа в размере 0,2%.

По утверждению истца, за период с января 2020 года по март 2021 года ответчиком не была внесена арендная плата, вследствие чего долг составил 538 988,40 рублей.

На сумму просроченных платежей истец начислил 278 980,41 рублей пени за период 10.01.2020 по 31.03.2021.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установили наличие у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что земельный участок не используется с 2015 года, проверен судом округа и отклонен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что указанный выше довод кассационной жалобы повторяет довод, изложенный ответчиком в суде апелляционной инстанции, который был проверен, правомерно и обоснованно отвергнут апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-179991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова