Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 14АП-11799/21 по делу N А13-13252/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 г.

Дело N А13-13252/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу N А13-13252/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5; ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валентиновичу (адрес: Вологодская обл.; ОГРНИП 304353609100148, ИНН 351000032438; далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 70 000 руб., в том числе:10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 475276; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 525023; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 314615, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 80 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 274 руб. 04 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в сумме 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08 декабря 2021 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 274 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска либо уменьшить сумму взыскиваемой компенсации до 7 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что деяние, содержащее признаки правонарушения, совершено Предпринимателем впервые, не является грубым, умысел ответчика на реализацию контрафактной продукции судом не установлен, цена проданного товара является незначительной, ответчику не было известно о контрафактности реализуемой продукции, так как он сам закупает данный товар для дальнейшей реализации. Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств как самого факта причинения ему материального ущерба, так и размера ущерба. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер компенсации, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения высших судов.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1) "Мася" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарные знаки (знаки обслуживания) на товарный знак N 489244;

2) "Папус" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарные знаки (знаки обслуживания) на товарный знак N 489246;

3) "Симка" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарные знаки (знаки обслуживания) на товарный знак N 502206;

4) "Нолик" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарные знаки (знаки обслуживания) на товарный знак N 502205;

5) "Игрек" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарные знаки (знаки обслуживания) на товарный знак N 525023;

6) "Помогатор" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарные знаки (знаки обслуживания) на товарный знак N 475276;

7) логотип "Рука с тремя оттопыренными пальцами" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарные знаки (знаки обслуживания) на товарный знак N 314615.

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки.

Общество в обоснование иска указало, что в ходе закупки, произведенной 16.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., пос. Малечкино, ул. Молодежная, 47а, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор).

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 16.07.2019 на сумму 80 руб., содержащим сведения о продавце - Предпринимателе, о наименовании приобретенного товара, его стоимости, а также видеозаписью покупки товара.

Товар воспроизводит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Папус" (свидетельство N 489246), "Мася" (свидетельство N 489244), "Симка" (свидетельство N 502206), "Нолик" (свидетельство N 502205), "Помогатор" (свидетельство N 475276), "Игрек" (свидетельство N 525023), логотип "Рука с тремя оттопыренными пальцами" (свидетельство N 314615).

Претензией N 40029 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на семь товарных знаков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации и судебных издержек удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 14, 493, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорных товаров установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 16.07.2019, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общество заявлено требование о взыскании 70 000 руб., в том числе по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков N 489246, N 489244, N 502026, N 502205, N 475276, N 525023, N 314615.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В данном случае, как верно указал суд, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации до 7 000 руб. Доводы о необоснованности суммы компенсации заявлены ответчиком формально, без представления соответствующих доказательств в подтверждение наличия оснований для ее уменьшения.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ответчик не впервые нарушает права правообладателей исключительных прав, что следует из судебного акта по делу N А13-5374/2021.

При этом факт повторного нарушения исключает возможность снижения компенсации, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N А05-11106/2019.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчиком не доказано, что взыскиваемый истцом размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков и что допущенное нарушение не носило грубый характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на статью 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку данная норма к спорным правоотношениям не применима. Компенсация, предусмотренная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по своей правовой природе неустойкой не является.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу N А13-13252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина