Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-23341/21 по делу N А41-67940/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-67940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" Колесова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-67940/21, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" Колесову А.А. о привлечении,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области - Хохлова Е.М. по доверенности от 22.12.2021;

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" Колесова А.А. - Мостовой С.А. по доверенности от 06.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" (далее - ООО "Синком") Колесову А.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-67940/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, руководитель организации подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Колесова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Синком" зарегистрировано в налоговом органе по адресу: 142450, Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 19, оф. 1, генеральным директором организации является Колесов А.А.

Согласно правовой позиции налогового органа, по состоянию на 22.01.2020 у общества имелась задолженность по обязательным платежам в размере 1 691 557, 01 руб., в том числе 1 308 034, 14 руб. - налог, 319 322, 87 руб. - пени, 64 200 руб. - штраф, в связи с чем постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2020 N 50311933123118600002 Колесов А.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, после чего 28.01.2020 налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Синком" несостоятельным (банкротом).

Определением об отказе во введении наблюдения и прекращении производства от 11.08.2020 по делу N А41-4319/20 принят отказ ИНФНС России по г. Ногинску Московской области от заявленных требований о признании ООО "Синком" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области прекращено.

В дальнейшем налоговой орган пришел к выводу о том, что по состоянию на 06.08.2021 у ООО "Синком" имеется задолженности по обязательным платежам в размере 26 427 822, 84 руб., в том числе 15 780 404, 50 руб. - налог, 7 539 149, 75 руб. - пени, 3 108 268, 59 руб. - штраф.

Как указывает инспекция, срок исполнения требований истек, по настоящее время задолженность перед бюджетом налогоплательщиком не погашена, штрафные санкции не оплачены.

По факту неисполнения законным представителем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в отношении Колесова А.А составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2021 N 50312122200043900002.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника, в частности, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей, одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а размер и состав задолженности подтвержден соответствующими решениями налогового органа или суда.

Вместе с тем, в качестве единственного доказательства наличия признаков неплатежеспособности ООО "Синком" налоговым органом в материалы дела представлен лишь протокол об административном правонарушении, согласно которому по данным инспекции ООО "Синком" имеет задолженность по обязательным платежам по состоянию на 06.08.2021 в сумме 26 427 822, 84 руб., в том числе 15 780 404, 50 руб. - налог, 7 539 149, 75 руб. - пени, 3 108 268, 59 руб. - штраф.

Никаких иных доказательств, позволяющих установить факт образования и размер задолженности, а равно сроки ее уплаты, материалы дела не содержат.

Из протокола об административном правонарушении следует, что задолженность в размере 25 886 975, 19 руб. образовалась в результате начислений по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2020 N 1052.

Текст указанного решения в материалы дела представлен представителем Колесова А.А., приобщен апелляционным судом в материалы дела как документ, без которого невозможно рассмотрение дела.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что законность решения налогового органа от 17.03.2020 N 1052 является предметом рассмотрения в судебном споре в рамках дела N А41-32796/21, решение по существу которого не принято на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявление об оспаривании решения налогового органа от 17.03.2020 N 1052 было подано 05.05.2021 и принято к производству арбитражного суда 06.05.2021, о чем налоговому органу не могло не быть известно по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (06.08.2021).

Таким образом, по убеждению ООО "Синком" и Колесова А.А. решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2020 N 1052 законным не является, а арбитражный суд за девять месяцев рассмотрения дела N А41-32796/21 также не пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем у апелляционного суда на момент рассмотрения дела имеются неустранимые сомнения виновности Колесова А.А. в совершении вмененного правонарушения.

Более того, к выводу о законности и обоснованности требования, основанного на указанном решении налогового органа, до настоящего времени также не пришел и арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синком" N А41-76610/20, поскольку, несмотря на поданное налоговым органом заявление от 08.12.2020, требования налогового органа, основанные на указанном решении налогового органа, до настоящего времени (по истечении более года) не включены в реестр требований кредиторов ООО "Синком", что также ставит по сомнение обоснованность вывода налогового органа о том, что отсутствие обращения Колесова А.А. в суд с подобным же требованием составляет событие вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для привлечения Колесова А.А. к административной ответственности за необращение Колесова А.А. в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Синком" несостоятельным (банкротом) на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2020 N 1052.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что оставшаяся задолженность в размере 488 798, 16 руб. образовалась 15.01.2020 в связи с отсутствием оплаты по НДС, НДФЛ, страховым взносам.

Вместе с тем, как было указано выше, в материалы дела налоговый орган не представил доказательства, позволяющие достоверно установить состав обязательных платежей, документы, на основании которых возникла задолженность, срок, в течение которого ООО "Синком" было обязано ее оплатить, предпринятые меры по взысканию задолженности, включая решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности, наличие исполнительных производств, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов, равно как и доказательства их направления в адрес должника.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие, в частности, установить дату возникновения задолженности в данной части, наличие которой, согласно правовой позиции налогового органа свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Синком", ее действительный размер, равно как и факт предъявления требований о ее уплате.

При этом в протоколе также не указан ни состав обязательных платежей, ни документы, подтверждающие возникновение обязательства по их оплате, ни срок, в течение которого ООО "Синком" было обязано их произвести.

Апелляционным судом также рассмотрены доводы Колесова А.А. о том, что задолженность в размере 488 798, 16 руб. входила в задолженность, являвшуюся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении о привлечении Колесова А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление от 22.01.2020 N 50311933123118600002) и дела N А41-4319/20.

Так, 28.01.2020 ИФНС России по г. Ногинску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СИНКОМ" банкротом, основанием для обращения послужило наличие задолженности в размере 1 681 321, 16 руб., в том числе 1 312 746, 46 руб. - налог, 304 374, 70 руб. - пени, 64 200 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2020 по делу N А41-4319/20 производство по делу прекращено, поскольку по состоянию на 17.04.2020 задолженность погашена, что следует из заявления налогового органа об отказе от иска.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по мнению налогового органа, задолженность размере 488 798, 16 руб. возникла 15.01.2020, а задолженность в размере 1 691 557,01 руб. (а соответственно, и заявленная задолженность в размере 1 681 321, 16 руб.) определена по состоянию на 22.01.2020.

Таким образом, задолженность в размере 488 798, 16 руб. могла бы и должна была бы входить в состав задолженности в размере 1 691 557,01 руб. (а соответственно, и в состав заявленной задолженности в размере 1 681 321, 16 руб.), однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и не опровергается.

При этом устно в судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа на неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда пояснил, что задолженность в размере 488 798, 16 руб. не входит в состав задолженности в размере 1 691 557,01 руб., однако дать более обоснованные пояснения (и представить доказательства) затруднился.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Более того, само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника; документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние общества на момент возникновения задолженности, последующие действия налогового органа по ее взысканию, результаты предпринятых мер, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда 08.02.2022 представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности дать пояснения относительно состава задолженности и обязательных платежей, представить документы, подтверждающие возникновение обязательства по их оплате.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционный суд исходит из того, что инспекция является заявителем по делу, требующим привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, и именно на ней лежит бремя доказывания наличия состава вменяемого административного правонарушения. При этом соответствующие доказательства должны были быть представлены инспекцией при обращении в суд, исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, в судебном заседании 09.12.2021 представитель инспекции также заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности представить соответствующие пояснения и доказательства.

Апелляционным судом данное ходатайство было удовлетворено, вместе с тем, в последующих судебных заседаниях ни 13.01.2022 (представитель налогового органа не явился), ни 08.02.2022 налоговым органом не представлены пояснения относительно состава обязательных платежей, а также документы, подтверждающие возникновение обязательства по их оплате.

Затягивание рассмотрение дела в целях предоставления административному органу, требующему привлечения должностного лица организации к административной ответственности, дополнительного неограниченного времени для формулирования доводов относительно обоснованности своих требований и представления доказательств в обоснование своих требований, нарушает принципы арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия.

В силу ч. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Колесова А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения Колесова А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-67940/21 подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-67940/21 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова