Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-87941/21 по делу N А40-197173/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-197173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 47 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-197173/21

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед" (ИНН: 9909271759)

к МИФНС РФ N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Мальцев С.Ю. по доверенности от 16.11.2021;
от заинтересованного лица:	Артемова В.Ю. по доверенности от 09.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (далее - Иностранная организация, Заявитель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее -Инспекция, Налоговый орган), о признании незаконным решения Инспекции от 25.05.2021 N 421 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение).

По результатам камеральной налоговой проверки Решением Инспекции Иностранной организации доначислены суммы налога на добавленную стоимость, штрафа, установленного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени в общем размере 890 624 415,49 руб.

Заявитель, обжалуя решение Инспекции в полном объеме, 17.11.2021 также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в части взыскания налога, штрафа и пени в сумме 890 624 415,49 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.11.2021 по делу N А40-197173/21-154-2590 удовлетворил указанное ходатайство и приостановил действие вынесенного Инспекцией Решения в части взыскания штрафа и пени в сумме 890 624 415,49 руб., в том числе меры принудительного взыскания спорной суммы налога, сборов, пени, штрафа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

При этом, суд, удовлетворяя ходатайство заявителя, пришел к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер по следующим основаниям:

1) причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговой задолженности в вышеуказанной сумме, которая является объективно существенной суммой денежных средств, поскольку сумма ежемесячных расходов Заявителя на обеспечение его деятельности составляет 423 556 602, 05 руб., принудительное исполнение решения Инспекции приведет к просрочке исполнения договорных обязательств перед контрагентами, невозможности выплаты заработной платы и пособий сотрудникам, и в худшем случае - к банкротству организации;

2) отсутствие нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку имущественное положение Заявителя подтверждает его платежеспособность, налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях, направленных на сокрытие и вывод активов, требования Инспекции являются полностью обеспеченными на основании решения Инспекции о принятии обеспечительных мер от 29.06.2021 N 2;

3) затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу Заявителя, поскольку он будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканного налога (п.п. 1, 3 ст. 79 НК РФ), и в этом случае нарушенные права Заявителя не будут незамедлительно восстановлены.

Инспекция, не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021, обратилась с апелляционной жалобой.

Иностранная организация Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование невозможности исполнения судебного акта, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Представленная Заявителем вместе с ходатайством Справка о ежемесячных расходах КОО "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" от 17.11.2021" (том 7 л.д. 101) не может являться документом, подтверждающим те или иные расходы либо доходы Заявителя. Данная справка не является ни первичным учетным документом, ни документом налоговой или бухгалтерской отчетности.

Более того, суд, делая вывод о возможности причинения значительного ущерба Заявителю, анализировал исключительно расходы Заявителя, не учитывая наличие у Заявителя дохода. Фактически, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил лишь из предположений о том, что изъятие денежной суммы из оборотов Заявителя может привести к ухудшению финансового положения Иностранной организации.

При этом, суд необоснованно не учел следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности Иностранной организации на территории Российской Федерации является инвестиционная деятельность и управление активами. В связи с чем, деятельность Заявителя не ограничивается только лишь объектом недвижимого имущества - Торгово-развлекательный центр "Щука" (далее - ТРЦ "Щука"), на необходимость содержания которого указал Заявитель в своем ходатайстве. Следовательно, и получение доходов связано не только с получением арендных платежей от данного объекта. Также необходимо учитывать, что деятельность Иностранной организации не ограничивается территорией Российской Федерации. На территории Российской Федерации действует аккредитованное представительство Заявителя, которое не является юридическим лицом. Сама же Иностранная организация КОО "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" как юридическое лицо расположена вне территории Российской Федерации и находится в юрисдикции соответствующей страны инкорпорации, в данном случае, Республики Кипр. Поскольку головной офис Иностранной организации и ее российское подразделение являются единым целым, то есть одной организацией, то и доказательства возможности причинения значительного ущерба финансово- хозяйственному положению Заявителя должны быть предоставлены с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности Иностранной организации в целом.

Однако оспариваемое определение принято судом в отсутствие соответствующих доказательств.

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-68421/18 (делу о банкротстве АО "Щука") на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано недействительным соглашение об отступном от 26.10.2017, заключенное между АО "Щука" и Иностранной организацией, а также постановлено применить последствия признания недействительным указанного соглашения в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества - ТРЦ "Щука". В связи с чем, заявитель не должен нести расходы на его содержание.

Кроме того, суд не учел, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано Заявителем 17 ноября 2021 года, в то время как Инспекция начала производить мероприятия, направленные на принудительное взыскание доначисленных по Решению сумм незамедлительно после вступления его в силу. В соответствии со ст. 69 НК РФ 08.09.2021 в адрес Иностранной организации направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от N 2084 на сумму 12 824 194 руб., N 2085 на сумму 876 849 074 руб., N 2086 на сумму 951 147 руб. (Том 7 л.д.91-96).

В связи с неисполнением указанных требований в полном объеме Инспекцией на основании ст. 46 НК РФ 23.09.2021 принято решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от N 489 на сумму 889 528 296 руб. (Том 7 л.д.99-100).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Иностранной организации в банках 11.10.2021 Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от N 240 на сумму 862 677 164 руб. в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве согласно постановлению от 13.10.2021 N 2081933283/7743.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о результатах мер по принудительному взысканию задолженности с Заявителя (реально взыскана только сумма 75 974 532 руб.), которые Инспекция начала применять с 08.09.2021, опровергают вывод суда о причинении значительного ущерба финансово-хозяйственному положению Заявителя в результате принудительного исполнения оспариваемого решения.

В отношении довода суда, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности выплаты заработной платы и пособий сотрудникам Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что после того, как Инспекция начала применять в отношении Заявителя меры принудительного взыскания, выплату заработной платы сотрудникам Иностранной организации стало производить взаимозависимое лицо - ООО "Стройтех" (что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО "СтройТех" за период 4 квартал 2021 года).

Таким образом, никаких обстоятельств, подтверждающих возникновение у Заявителя значительного ущерба в связи с взысканием задолженности, а также подтверждающих эти обстоятельства доказательств Заявителем не представлено, оспариваемое определение принято судом в отсутствие данных доказательств и основано на предположениях.

В отношении вывода суда первой инстанции о затруднительном исполнении судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Однако суд первой инстанции в рассматриваемом случае не учел, что поскольку должником (ответчиком) по данному делу является Налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ Заявитель вправе в случае взыскания Налоговым органом суммы задолженности по оспариваемым решениям в бесспорном порядке, обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм, а также о начислении и уплате процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога в таком случае будет принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления Иностранной организации, что будет вполне соответствовать понятию незамедлительного восстановления нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявителем должны были быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов Заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таких доказательств Иностранная организация также не представила.

Принимая обжалуемое определение, суд указал, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение Заявителя подтверждает его платежеспособность. Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях, направленных на сокрытие и вывод активов.

Однако данный вывод не следует из документов, представленных Заявителем с ходатайством от 17.11.2021.

Так, из решения Инспекции от 29.06.2021 N 2 о принятии обеспечительных мер, которое принято Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ (том 7 л.д. 97-98), следует, что у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции от 25.05.2021 N 421 (которое в настоящем деле оспаривает Налогоплательщик), то есть взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При принятии данного решения Инспекция исходила из того, что по результатам проверки была выявлена совокупность обстоятельств и действий, совершенных Иностранной организацией с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 180 394 611 руб. с использованием схемы финансово-хозяйственных отношений.

На основании решения Инспекции от 29.06.2021 N 2 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа двух объектов недвижимого имущества общей стоимостью 55 млн. руб., оставшаяся сумма, которая составляет свыше 835 млн. руб., приходится на дебиторскую задолженность аффилированной компании - ООО "Стройтех", образовавшуюся по договору от 14.11.2017 N 141117/А.

Однако платежеспособность налогоплательщика может быть подтверждена только тем имуществом, которое может быть отчуждено исключительно им самим. Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. При этом уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления и, соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о зачете взаимных требований - при наличии у налогоплательщика встречных однородных требований с контрагентами.

В связи с чем, не доказано то обстоятельство, что Заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований Налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявления Иностранной организации по существу спора.

Таким образом, из приведенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводов и представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить, что в случае принятия обеспечительных мер не будут нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.

Несмотря на указанные обстоятельства суд пришел к необоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, что противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, в нарушение пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, Заявителем не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Заявителя по существу спора, следовательно, на день рассмотрения ходатайства от 17.11.2021 у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие предложенных Заявителем мер затруднит исполнение судебного акта, или причинит Иностранной организации значительный ущерб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-197173/21 подлежит отмене, ходатайство компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед" о принятии обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-197173/21 отменить.

В удовлетворении ходатайства компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А40-197173/21 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина