Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-7913/21 по делу N А38-5935/2019

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А38-5935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2021 по делу N А38-5935/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" (ИНН 1215145456 ОГРН 1101215000325) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (ИНН 1215181165 ОГРН 1141215003808), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Полевщикова Михаила Аркадьевича, о взыскании долга по оплате товара.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятск-спецобъектстрой" (далее - ООО "Трест 21 Волговятск-спецобъектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (далее - ООО "Стройситигрупп", ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 250 560 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Полевщиков Михаил Аркадьевич.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Стройситигрупп" в пользу ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" долг по оплате товара в сумме 244 260 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 9080 рублей 03 копейки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройситигрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что истцом не доказан факт получения товара директором общества Полевщиковой Г.Н., поскольку на документах (накладных) от имени ООО "Стройситигрупп" стоит подпись без расшифровки и должности. Указывает, что данная подпись директору не принадлежит. Документ, подтверждающий полномочия лица, в случае подписания накладной иным лицом, отсутствует.

Указывает, что имущество, указанное в накладных: ризограф, кран переставной, арматура по бухгалтерскому учету не учитывается.

Ссылается на заключение судебной экспертизы, в которой достоверно подтверждается, что подпись в универсальных передаточных документах N 3 и 4 от 10.04.2017 от имени покупателя выполнена не директором общества Полевщиковой Г.Н.

Считает, что ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" (продавец) передало в собственность ООО "Стройситигрупп" товар на общую сумму 250 560 рублей.

Передача товара оформлена универсальными передаточными документами N 3 от 21.04.2016 на сумму 6 300 рублей, N 3 от 10.04.2017 на сумму 177 000 рублей, N 4 от 10.04.2017 на сумму 67 260 рублей с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком.

Договор поставки в письменной форме не заключался.

Истец указал, что подписи в универсальных передаточных документах в графе "товар (груз) получил" от имени покупателя принадлежат Полевщикову М.А., который занимал должность главного инженера в ООО "Стройситигрупп", доверенность на имя Полевщикова М.А. на получение товара у истца отсутствует, однако получение товара данным лицом явствовало из обстановки.

Ответчик, напротив, отрицал получение товара и полагал, что истцом не доказана передача товара по указанным универсальным передаточным документам, поскольку имеющиеся на них подписи от имени ООО "Стройситигрупп" не принадлежат директору общества Полевщиковой Г.Н., а документ, подтверждающий полномочия иного лица на получение товара, в материалах дела отсутствует.

Третье лицо также указало, что подпись на универсальных передаточных документах от имени покупателя не принадлежит директору ООО "Стройситиг-рупп", подпись в документах похожа на подпись Полевщикова М.А., однако он спорные универсальные передаточные документы не подписывал, товар не получал.

Уклонение ответчика от оплаты товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящее требование, суд первой инстанции, руководствовался статьями 223, 224, 307, 316, 408, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу указанных статей предмет доказывания составляют обстоятельства прекращения обязательства по передаче товара надлежащему лицу, в связи с чем поставщик обязан подтвердить документальными доказательствами получение товаров покупателем.

В качестве доказательства передачи товара обществу "Стройситигрупп" на общую сумму 250 560 рублей истец представил универсальные передаточные документы N 3 от 21.04.2016, N 3 от 10.04.2017 и N 4 от 10.04.2017.Универсальный передаточный документ N 3 от 21.04.2016 содержит подпись лица, получившего товар, и расшифровку подписи "М.А. Полевщиков", скреплен печатью ООО "Стройситигрупп". В универсальных передаточных документах N 3 от 10.04.2017 и N 4 от 10.04.2017 в графе "товар (груз) получил" имеется подпись лица, получившего товар, без ее расшифровки, а также печать ООО "Стройситигрупп".

Отрицая получение товара, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации доказательств: счета-фактуры N 3 от 10.04.2017 и счета-фактуры N 4 от 10.04.2017, и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки кем, Полевщиковой Г.Н., или другим лицом выполнена подпись от ее имени в графе "товар (груз) получил" в универсальных передаточных документах N 3 от 10.04.2017 и N 4 от 10.04.2017, а также имеются ли в исследуемых подписях признаки подражания подписи и почерка Полевщиковой Г.Н.

Истец возражал против назначения экспертизы, однако в случае ее назначения просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: выполнена ли подпись на счетах-фактурах от имени получателя Полевщиковым М.А.?

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, при этом на разрешение эксперта были поставлены только вопросы, предложенные ответчиком. Вопрос истца "Выполнена ли подпись на счетах-фактурах N 3 от 10.04.2017 и N 4 от 10.04.2017 от имени получателя Полевщиковым М.А.?" не был поставлен судом на разрешение эксперта в связи с отсутствием экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Полевщикова М.А.

По результатам проведения экспертизы в заключении эксперта N 499/02-3 (3368/02-3) от 18.01.2021 сделаны выводы о том, что "подписи, расположенные в универсальных передаточных документах N 3 и N 4 от 10.04.2017 в графах: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", выполнены не Полевщиковой Галиной Николаевной, а другим лицом. Решить вопрос "Имеются ли в исследуемых подписях признаки подражания подписи и почерка Полевщиковой Г.Н.?" не представилось возможным по причине отсутствия образцов подписи и почерка исполнителя".

Поскольку заключение судебной экспертизы N 499/02-3 (3368/02-3) от 18.01.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, которым подтверждается, что подпись в универсальных передаточных документах N 3 и N 4 от 10.04.2017 от имени покупателя выполнена не директором общества Полевщиковой Г.Н.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не означает, что товар не был получен ООО "Стройситигрупп".

В ходе судебного разбирательства ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" неоднократно заявляло о получении товара главным инженером ООО "Стройситигрупп" Полевщиковым М.А.

С целью установления факта принадлежности подписи, выполненной в графе "товар (груз) получил" в универсальных передаточных документах N 3 от 10.04.2017 и N 4 от 10.04.2017, Полевщикову М.А. истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ее проведение предлагалось поручить Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Арбитражным судом был направлен запрос в экспертную организацию для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости. При этом отдельно предлагалось сообщить о возможности проведения экспертизы только по свободным образцам подписи Полевщикова М.А., содержащейся в документах за 2013-2015 годы, без представления экспериментальных образцов. Между тем из представленного ответа на судебный запрос следует, что успешное производство судебно-почерковедческой экспертизы по предложенным истцом вопросам возможно только при представлении на исследование оригиналов счетов-фактур N 3 от 10.04.2017 и N 4 от 10.04.2017; свободных образцов подписи Полевщикова М.А. (документы, в которых содержатся образцы подписи Полевщикова М.А., составленные вне связи с данным делом и датированные с января по март 2017 года) в количестве не менее 15 документов; свободных образцов почерка Полевщикова М.А. с содержанием "Полевщиков М.А." в количестве не менее 5 документов; экспериментальных образцов подписи Полевщикова М.А. (образцы подписи, выполненные Полевщиковым М.А. в присутствии судьи специально для проведения экспертизы) в количестве не менее 15 листов; экспериментальных образцов почерка Полевщикова М.А. с содержанием "Полевщиков М.А." в количестве не менее 5 листов. Также указано, что копии документов для производства экспертизы не пригодны.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось ответчику и третьему лицу представить документы, необходимые для проведения экспертизы (определения арбитражного суда от 29.01.2020, от 27.02.2020, от 24.03.2020, от 23.04.2020, от 28.05.2020, от 07.07.2020, от 31.08.2020, от 14.09.2020, от 14.10.2020, от 10.11.2020, от 22.04.2021, от 31.05.2021, от 01.07.2021). Кроме того, в связи с необходимостью отбора экспериментальных образцов подписи и почерка Полевщикова М.А. арбитражный суд признавал явку Полевщикова Михаила Аркадьевича обязательной (определения арбитражного суда от 22.04.2021, от 31.05.2021, от 01.07.2021).

Определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2020, 07.07.2020, от 10.11.2020, от 01.07.2021 получены ответчиком по зарегистрированному адресу, определения арбитражного суда от 29.01.2020, от 23.04.2020, от 10.11.2020, от 22.04.2021, от 31.05.2021, от 01.07.2021 получены третьим лицом Полевщиковым М.А. Между тем определения суда ответчиком и третьим лицом не исполнены, документы, необходимые для проведения экспертизы, не представлены, Полевщиков М.А. для отбора экспериментальных образцов подписи в судебное заседание не явился.

Ввиду изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в документах Полевщикову М.А., по этой причине ходатайство ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" определением арбитражного суда от 24.08.2021 было отклонено.

Вместе с тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215 по делу N А56-53967/2015.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что в случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного арбитражный суд оценил поведение ответчика и третьего лица, уклонившихся от представления документов, необходимых для производства судебной почерковедческой экспертизы, как признание факта принадлежности подписи в универсальных передаточных документах N 3 и N 4 от 10.04.2017 Полевщикову М.А.

Кроме того, по утверждению истца, Полевщиков М.А. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройситигрупп" и занимал должность главного инженера, в подтверждение чего им представлены копии акта выполненных работ по радиофикации от 21.12.2016, акта приемки внутренних электромонтажных работ от 21.12.2016 и акта технической готовности электромонтажных работ от 28.05.2016, подписанных со стороны ООО "Стройситигрупп" главным инженером Полевщиковым М.А. Указанные документы ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке не оспорены.

Также по ходатайству истца в судебном заседании 27.02.2020 был опрошен в качестве свидетеля бывший директор и учредитель ООО "Трест 21 Волго-вятскспецобъектстрой" Сюсин Дмитрий Валентинович, который пояснил, что товар от ООО "Стройситигрупп" получал Полевщиков М.А., наличие доверенности не проверял, поскольку давно знаком с Полевщиковым М.А. Общество "Стройситигрупп" выполняло работы на строительной площадке по адресу: ул. Чернякова, 9, при строительстве обществом "Трест 21 Волговятскспецобъект-строй" многоквартирного жилого дома и Полевщиков М.А. контролировал выполнение работ.

Свидетелем также сообщено, что документы о передаче товара подписывались после отгрузки (аудиозапись судебного заседания).

Более того, согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл во исполнение определений Арбитражного суда Республики Марий Эл об истребовании доказательств от 31.05.2021 сведениям Полевщиков Михаил Аркадьевич в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года являлся сотрудником ООО "Стройситигрупп". Однако в ответах занимаемая им должность не указана.

С целью выяснения вопроса о занимаемой Полевщиковым М.А. должности в ООО "Стройситигрупп" в спорный период и наличием у него полномочий на принятие товара Арбитражным судом Республики Марий Эл определением от 01.07.2021 от ООО "Стройситигрупп" истребованы: копия трудовой книжки Полевщикова Михаила Аркадьевича; сведения о том, в какой должности он состоял в период апрель 2016 года - май 2017 года; копия должностной инструкции; сведения о том, имел ли он право подписи бухгалтерских документов и что входило в его трудовые обязанности. Определение арбитражного суда получено обществом 13.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, однако не было исполнено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и государственными органами документы, пришел к выводу о том, что в апреле 2016 года, апреле 2017 года Полевщиков М.А. состоял в штате ООО "Стройситигрупп".

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая уклонение ответчика от представления доказательств о полномочиях Полевщикова М.А., наличие на универсальных передаточных документах печати ООО "Стройситигрупп", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Полевщикова М.А. по принятию товарно-материальных ценностей явствовали из обстановки.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Наличие печати юридического лица на спорных УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный документ и поставлена печать.Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по универсальным передаточным документам N 3 от 21.04.2016, N 3 от 10.04.2017, N 4 от 10.04.2017 на момент приемки товара не являлось сотрудником ООО "Стройситигрупп", либо не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания в материалы дела не представлено. Также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовало из обстановки. Об утери печати обществом не заявлено.

Вместе с тем суд также пришел к выводу, что УПД N 3 от 21.04.2016, N 3 от 10.04.2017, N 4 от 10.04.2017 имеют юридическую силу достоверных письменных доказательств и признал доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Следовательно, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанность по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами N 3 от 21.04.2016, N 3 от 10.04.2017, N 4 от 10.04.2017. Его действия соответствовали статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Стройситигрупп" как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить товар непосредственно после получения.

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 250 560 рублей.

Между тем ответчиком до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее требование, руководствовался статьями 195, 196, 200, 202, 204, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание пункт 24, 43 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга по универсальному передаточному документу N 3 от 21.04.2016, исходя из следующего.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Тем самым оплата за товар, переданный по универсальному передаточному документу N 3 от 21.04.2016, должна быть внесена не позднее 26.04.2016.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по обязательству по универсальному передаточному документу N 3 от 21.04.2016 исчисляется с 27 апреля 2016 года.

Следовательно, течение срока исковой давности закончилось в отношении денежного обязательства по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу N 3 от 21.04.2016 - 29 мая 2019 года (с учетом того, что 27 и 28 апреля 2019 года выходные дни + 30 дней на претензию).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление подано непосредственно в арбитражный суд 09.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении.

В то же время течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015).

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Указанные доказательства не представлены.

При этом изложенные в дополнениях N 3 от 13.05.2019 и N 4 от 23.05.2019 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, рассматриваемому в рамках дела N А38-4884/2017 о банкротстве ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" доводы ООО "Стройситигрупп" о признании факта погашения задолженности путем зачета, в том числе по универсальному передаточному документу от 21.04.2016 на сумму 6300 рублей, не приняты судом как действия, прерывающие течение срока исковой давности, поскольку в дополнении N 5 от 12.07.2019 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройситигрупп" уточнило позицию по спору и указало, что не может подтвердить погашение задолженности путем проведения зачета, в том числе по спорному универсальному передаточному документу на сумму 6 300 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Так, по денежному требованию о взыскании долга по универсальному передаточному документу N 3 от 21.04.2016 в сумме 6300 рублей истек трехлетний срок исковой давности. В этой части суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По требованиям о взыскании долга по универсальным передаточным документам N 3 от 10.04.2017, N 4 от 10.04.2017 срок исковой давности заведомо не истек. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан долг за товар, переданный по универсальным передаточным документам N 3 от 10.04.2017 и N 4 от 10.04.2017, в сумме 244 260 рублей.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2021 по делу N А38-5935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова