Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-84733/21 по делу N А40-209772/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-209772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИК-СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-209772/21

по заявлению ООО "ЛОГИСТИК-СИТИ"

к ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Ефименко Н.Ф. по доверенности от 01.11.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик-Сити" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 20 сентября 2021 г. N 4367-ЗУ/9103737-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, главным инспектором Отдела контроля за объектами недвижимости поЗеленоградском административному округу Госинспекции по недвижимости Столярчуком С.В. 17.08.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 12436. Зеленоград, Промышленная Зона ЦИЭ, кор. A3.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006007:26 по адресу: Г.ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ЦИЗ КОРПУС A3 площадью 8 200 кв. м. предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" (ООО "Логистик-Сити") договором аренды земельной участка N М-10-024061 с 01.01.2003 по 22.12.2041 (статус договора - действующий) для завершения строительства и последующей эксплуатации производственного корпуса A3.

Административным органом установлено, что на земельном участке располагается:

нежилое одноэтажное панельное здание 2007 года постройки с адресными ориентирами: город Москва, город Зеленоград, проектируемый проезд N 687, дом 15 строение 3, площадью 12222,9 кв. м., функциональное назначение - производственный корпус; УНОМ 3702127, кадастровый номер отсутствует, находящегося в частной собственности ООО "Логистик-Сити" (запись в ЕГРП от 28.04.2006 N 77-77-11/007/2006-419).

Также установлено, что в здании с адресными ориентирами: Г.ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ЦИЭ, КОРПУС A3 функционирует - КВЕСТ ЦЕНТР (помещения имеют тематическое оформление, в том числе декорации, освещение). Также, в сети "Интернет" имеется действующий сайт данного КВЕСТ ЦЕНТРА (http://quest.center) с указанием информации об услугах, ценах, графика работы и адресного наименования места проведения квестов, которое совпадает с адресом здания, расположенного на земельном участке, в отношении которого проводилось выездное обследование.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Логистик-Сити" нарушило ограничения по использованию земельного участка, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, таким образом, Обществом нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1, ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании вгороде Москве".

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 20.09.2021 года по делу N 4367-ЗУ/9103737-21 ООО "Логистик-Сити" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.6.7. КоАП города Москвы, с назначениемнаказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии сч.1. ст.6.7. КоАП города Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Документом, устанавливающим ООО "Логистик-Сити" требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Г.ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ЦИЭ, КОРПУС A3, является договор аренды земельного участка N М-10-024061. Согласно договору аренды ООО "Логистик-Сити" оформлено право пользования указанным земельным участком для завершения строительства и последующей эксплуатации производственного корпуса A3.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО "Логистик-Сити", заключая договор аренды N М-10-024061, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для завершения строительства и последующей эксплуатации производственного корпуса A3.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с т разрешенным использованием.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Как следует из правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 307-ЭС17-17804 по делу N А66-3870/2016 производится территориальное зонирование земель населенных пунктов исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне. Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исход из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которой находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Общество указывает, что на означенном земельном участке расположено производственное здание, которое используется по назначению, на земельном участке нет и не было зданий с иным целевым использованием, а также не возводились другие здания.

Данные доводы противоречат материалам дела.

Материалами дела установлено, что ООО "Логистик-Сити" использует земельный участок с нарушением установленного порядка изменения целевого арендованного занимаемого земельного участка, занимаемого на правах аренды без наличия соответствующего разрешения.

Ссылки общества на правовую позицию изложенную в Определении ВАС РФ от 11.11.2013 N ВАС-15490/13, Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 305-АД14-5167 по делу N А41-20594/14, неправомерны, не имеют отношения к рассматриваемым в настоящим судебном деле обстоятельствам.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выездного обследования от 17.08.2021 N 9103737, протоколом осмотра территорий от 17.08.2021 N 9103737, протоколом инструментального обследования, схематическим чертежом, обмером объекта контроля, фототаблицей, договором долгосрочной аренды земельного участка, данными Государственного кадастра недвижимости, о том, что вышеуказанный договор долгосрочной аренды земельного участка имеет статус действующего, информацией из открытых источников в сети "Интернет",другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.6.7. КоАП города Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.6.7. КоАП города Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.1. ст.6.7. КоАП города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-209772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов