Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17804 по делу N А66-3870/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 по делу N А66-3870/2016, установил:

Муниципальное образование город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (далее - Кадастровая палата) по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:47:0110107:26, расположенного по адресу: г. Торжок, 232-й км (лево) автодороги Москва - Санкт-Петербург, с "для строительства придорожного комплекса" на "объекты инженерно-технического обеспечения"; обязании Кадастровой палаты внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости относительно разрешенного использования названного земельного участка (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Молодов Александр Алексеевич (далее - предприниматель Молодов А.А.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение от 03.11.2016 отменено; требования Комитета удовлетворены; на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Кадастровой палаты по Тверской области возложена обязанность внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:47:0110107:26 путем замены в графе "разрешенное использование" слов "объекты инженерно-технического обеспечения" на "для строительства придорожного комплекса".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 постановление от 30.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Молодов А.А., ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 30.01.2017, от 27.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на статью 27 Закона о кадастре и указал, что к числу оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета относится ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос, свидетельствующий об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета. Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 20 Закона о кадастре, с заявлением об учете земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности и предоставленных на праве аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. Применительно к положениям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка (в том числе арендатор) самостоятельно выбирает вид разрешенного использования земельного участка, без дополнительных разрешений и согласований. Орган кадастрового учета не уполномочен запрашивать дополнительные документы, в том числе разрешающие проводить изменения сведений государственного кадастра недвижимости в части вида разрешенного использования от органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Выбор вида разрешенного использования земельного участка возможен лишь в соответствии с документами градостроительного зонирования, действующими на территории муниципального образования город Торжок и в силу статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отменяет обязанности арендатора обеспечить соответствие вида разрешенного использования данного земельного участка (учтенного в "Государственном кадастре недвижимости" и в Договоре аренды"), его фактическому использованию и предусмотренным градостроительным регламентом видам разрешенного использования.

Частью 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования как соответствующего градостроительному регламенту и фактическому использованию земельного участка.

В обоснование доводов о фактическом использовании арендатором именно в целях обслуживания и эксплуатации объектов инженерно-технического обеспечения" Молодов А.А. представил сведения о государственной регистрации права собственности на указанные объекты, что не было оценено судами.

Апелляционным судом не принято во внимание, что заявитель использовал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указанные споры должны решаться в исковом производстве, с привлечением Молодова А.А. в качестве ответчика.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, на основании постановления главы города Торжка от 06.08.2007 N 464 Комитет и предприниматель Молодов А.А. заключили договор от 17.09.2007 N 205/07 аренды земельного участка общей площадью 50 955 кв. м с кадастровым номером 69:47:0110107:26, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Торжок, 232-й км (лево) автодороги Москва - Санкт-Петербург, для строительства придорожного комплекса на срок до 01.08.2010 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 06.08.2007.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 срок действия договора продлен до 08.11.2017.

17.06.2015 Кадастровая палата на основании заявления Молодова А.А. внесла в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка - с "для строительства придорожного комплекса" на "объекты инженерно-технического обеспечения".

Комитет, считая, что кадастровый орган неправомерно по заявлению предпринимателя изменил вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду для строительства придорожного комплекса, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 20 Закона о кадастре, частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указал, что согласно представленному заявителем на ГКУ информационному письму администрации МО г. Торжок от 05.06.2015 N 01-08/2408 и решению об утверждении Правил землепользования и застройки территории МО г. Торжок от 11.07.2014 N 263, земельный участок с кадастровым номером 69:47:0110107:26 расположен в зоне ОЛ-5 "Зона многофункциональной общественной застройки". Одним из видов разрешенного использования в предусмотренных в данной территориальной зоне является" объекты инженерно-технического обеспечения, в связи с чем органом кадастрового учета были внесены изменения в ГКН в части сведений вида разрешенного использования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из следующего.

В силу статей 1, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об учтенных в установленном порядке объектах недвижимого имущества, в том числе о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 этого Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании заявления и необходимых для кадастрового учета документов.

Частью 3 статьи 20 Закона о кадастре арендаторам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право обратиться с заявлением об учете изменений таких земельных участков.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к определенной категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что производится территориальное зонирование земель населенных пунктов; для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне. Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Торжок, утвержденных решением Торжокской городской Думы от 11.07.2014 N 263, размещение объектов инженерно-технического обеспечения относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в пределах зоны ОД-5 (зона многофункциональной общественной застройки), в которую входит спорный участок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам разрешенного использования и осуществляются совместно с ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что арендатор был не вправе в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования арендуемого земельного участка, а кадастровый орган - вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка на основании заявления предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова