Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-88660/21 по делу N А40-169642/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-169642/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая Экспедиционная Компания" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-169642/21

по заявлению ООО "Первая Экспедиционная Компания"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю

об оспаривании постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Экспедиционная Компания" (далее - общество, ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 27.07.2021 N 22/134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2021, по обращению гр. Ким С.Г. в ходе проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в ООО "ПЭК" установлено, что 19.05.2021, представителю (водителю) филиала ООО "ПЭК" в г.Владивостоке гр.Ким С.Г. был произведен наличный расчет в размере 1 600 руб. за доставку и выгрузку груза "печатная продукция".

Согласно накладной на выдачу сборного груза N ВКМВ2КЧ-10/2904 от 04.05.2021 груз получен - 19.05.2021 по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 8 без применения ООО "ПЭК" контрольно-кассового аппарата в момент расчета.

Однако чек ККТ на сумму 1 600 руб. N 23 смена 82 был выбит только лишь 21.05.2021, и был получен гр. Ким С.Г. в электронном виде 25.05.2021.

Ответчик сделал вывод, что общество нарушило п.1 ст.1.2 и ст.5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22 мая 2003 N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ).

По данному факту инспекцией 27.07.2021 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанем для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" от 31.07.2003 N 16, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

1. фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

2. использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Однако, правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ пользователи ККТ обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Закон 54-ФЗ.

В нарушение указанных норм права ООО "ПЭК" выбило кассовый чек лишь 21.05.2021 и направило его только 25.05.2021 после того как гр. Ким С.Г. обратился с претензией к обществу, а также в государственные органы (обращение в Роспотребнадзор направлено 21.05.2021 в 02 ч. 49 мин. по московскому времени), тем самым нарушив его права как потребителя.

Согласно накладной на выдачу сборного груза N ВКМВ2КЧ-10/2904 от 04.05.2021 груз был получен гр. Ким С.Г. 19.05.2021 по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 8.

Суд достоверно установил, что контрольно-кассовая техника, которая может функционировать в сети интернет у ООО "ПЭК" в налоговом органе не зарегистрирована.

Таким образом, на момент наличного расчета 19.05.2021 между гр. Ким С.Г. и ООО "ПЭК", у общества отсутствовала зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника по адресу выгрузки груза и наличного расчета: г.Владивосток, ул.Калинина, 8.

Вместе с тем, факт наличного расчета обществом не оспаривается.

В протоколе указана конкретная дата совершения правонарушения, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Законодательством не установлено, что моментом, когда налоговым органом стало известно о наличии правонарушения, считается дата вынесения определения о проведении административного расследования.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники кассовый формируется чек коррекции.

Чек коррекции ООО "ПЭК" в налоговый орган предоставлен не был.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Суд правомерно указал, что доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КРФоАП, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-169642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов