Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-77122/21 по делу N А40-70552/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-70552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Купчиха" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-149807/20, принятое судьей С.С. Хорлиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Купчиха" (ОГРН: 1037739265728; 117279, г Москва, улица Миклухо-Маклая, 55) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (ОГРН: 1057748191137; 119019, г Москва, улица Новый Арбат, дом 2, пом I ком 8) о взыскании 4 824 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круглов А.А. по доверенности от 15.06.2020, диплом N ВСА 0745348 от 19.06.2009;

от ответчика: Щербаков Г.Г. по доверенности от 01.01.2022, диплом N ВСГ 0818157 от 10.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купчиха" (далее - ООО "Купчиха", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ООО "Сити Ресторантс", ответчик) о взыскании 4 824 000 рублей задолженности по базовой составляющей арендной платы за период с июня 2020 по ноябрь 2020; 222 100 рублей неустойки за период с 03.03.2020 по 02.04.2020; 487 152 рублей неустойки за период с 26.05.2020 по 12.11.2020 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-149807/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 25.06.2021 решение Арбитражного суда город Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40- 149807/2020 отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и отказывая ответчику в применении мер поддержки организациям, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", суды не дали оценку основному виду экономической деятельности ответчика и его доводам о наличии права на применение соответствующих мер поддержки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: 218 500 рублей - неустойки, начисленной на задолженность по базовой составляющей арендной платы, возникшей до 03.04.2020, за период с 03.03.2020 по 02.04.2020 и 487 152 рублей - неустойки, начисленной на задолженность по базовой составляющей арендной платы, возникшей после 03.04.2020, за период с 26.05.2020 по 12.11.2020 судом первой инстанции удовлетворено, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 с ООО "Сити Ресторантс" в пользу ООО "Купчиха" взыскано 218 500 рублей неустойки, начисленной на задолженность по базовой составляющей арендной платы, возникшей до 03.04.2020, за период с 03.03.2020 по 02.04.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 в удовлетворении заявления ООО "Купчиха" о вынесении дополнительного решения по делу N А40-149807/20 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 исправлена опечатка, текст резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Сити Ресторантс" в пользу ООО "Купчиха" 218 500 рублей - неустойки, начисленной на задолженность по базовой составляющей арендной платы, возникшей до 03.04.2020 за период с 03.03.2020 по 02.04.2020; государственную пошлину в размере 38 998 рублей. Взыскано с ООО "Сити Ресторантс" в доход федерального бюджета 7 188 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 12.11.2020.

В указанной части вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Сити Ресторантс" в пользу ООО "Купчиха" 487 152 рублей - неустойки, начисленной за период с 26.05.2020 по 12.11.2020 на задолженность по базовой составляющей арендной платы, возникшей после 03.04.2020 (после введения моратория). Изменить решение в части распределения расходов на оплату госпошлины.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2017 между ООО "Купчиха" (арендодатель) и ООО "Сити Ресторантс" (арендатор) заключен договор аренды N 07-12/К-ММ, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 361, 3 кв.м., находящиеся на первом и в подвальном этажах здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, кадастровый номер 77:06:0006001:112565 (подвал, пом. III, комн. 1-6; этаж 1, пом. II, комн. 2-11), а арендатор принять и уплачивать арендную плату на условиях установленных договором (далее - договор).

Согласно пункту 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств возникла следующая задолженность: 218 500 рублей - неустойки, начисленной на задолженность по базовой составляющей арендной платы, возникшей до 03.04.2020, за период с 03.03.2020 по 02.04.2020 и 487 152 рублей - неустойки, начисленной на задолженность по базовой составляющей арендной платы, возникшей после 03.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити Ресторантс", основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) мораторий введен на период с 06.04.2020 на шесть месяцев сроком до 06.10.2020 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца - до 07.01.2021 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Поскольку основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), указанный вид деятельности содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Таким образом, ответчик попадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587.

Поскольку в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021 подлежит исключению.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 12.11.2020 в размере 487 152 рубля, при этом суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 03.03.2020 по 02.04.2020 в размере 218 500 рублей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик добровольно отказался от отсрочки оплаты арендной платы (на июнь-октябрь 2020 года) в обмен на скидку к постоянной части арендной платы в размере 50% за период апрель-май 2020 года, ввиду чего ответчик должен был продолжать вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, что также является, по мнению истца, основание для отказа ответчику в применении по отношению к нему мер поддержки арендаторов, принятых законодателем в 2020 году, включающих, в том числе не начисление, предусмотренных договором аренды штрафных санкций за несвоевременную уплату аренды в 2020 году.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) мораторий введен на период с 06.04.2020 на шесть месяцев сроком до 06.10.2020 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца - до 07.01.2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити Ресторантс", основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

С учетом изложенного, в отношении ответчика действовал мораторий, следовательно, неустойка на долг ответчика не подлежит начислению.

Доводы истца в отношении того, что ответчик добровольно отказался от отсрочки оплаты арендной платы, ответчик должен был продолжать вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, что является основанием для отказа ответчику в применении по отношению к нему мер поддержки арендаторов, принятых законодателем в 2020 году, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям разъяснений в пункте 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория, а также изложенные истцом обстоятельства того, что ответчик добровольно отказался от отсрочки оплаты арендной платы не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником, который включен в соответствующий перечень и, как следствие, признан пострадавшим.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения штрафных финансовых санкций к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория, не имеется.

Указанные выводы также изложены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021 по делу N А04-7762/2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 12.11.2020 в размере 487 152 рубля, удовлетворив требования о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 02.04.2020 в размере 218 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неверного распределения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года в решении Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года исправлена опечатка, ошибок в распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-149807/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.