Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9883/22 по делу N А40-70552/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-70552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Петлинский П.В. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Петлинский П.В. (доверенность от 02.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Дзета" - Давыдова Е.Ю. (доверенность от 04.03.2022);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от ООО "Юмит-2С" - не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен;

от ООО "АТАК" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-70552/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дзета"

о признании пристройки самовольной,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Юмит-2С", ПАО "Сбербанк России", ООО "АТАК",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дзета" (далее - ООО "Дзета", Общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройки площадью 339,3 кв.м (пом. I, ком. 2 площадью 215,8 кв.м, пом. I, ком. 18 площадью 117,3 кв. м, пом. I ком. 19 площадью 6,2 кв.м) (далее - Пристройка) в составе помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:3609 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2-й микрорайон, корпус 234А (далее - Здание), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Дзета" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести Здание в первоначальное состояние по состоянию на 15.12.1999 путем демонтажа Пристройки в составе помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:3609, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Дзета" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Дзета" на Пристройку к Зданию отсутствующим;

- об обязании ООО "Дзета" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2-й микрорайон, корпус 234А, от Пристройки в составе помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:3609 к Зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ДЗЕТА" расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости города Москвы), Общество с ограниченной ответственностью "Юмит-2С", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "АТАК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности с даты акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.11.2015, с даты включения объекта в распоряжение Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы от 22.06.2016 N 314-рп "О пресечении самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы" и распоряжение Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы от 28.06.2017 N 316-рп "О пресечении самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2009 между ООО "Юмит-2С" (продавец) и ООО "Дзета" (покупатель) заключен договор купли-продажи N01/09 помещений в нежилом здании площадью 843,1 кв. м.

Право собственности на указанный объект возникло у ООО "Юмит-2С" 01.08.2002 на основании договора купли-продажи от 26.05.2000, заключенного со СГУП по продаже имущества города Москвы.

17.06.1996 между Московским земельным комитетом и ООО "Юмит-2С" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-10-005696, предметом которого (с учетом дополнительных соглашений б/н от 09.10.1996, N2 от 28.11.1996, N 3 от 11.12.1997, N 4 от 30.04.1998) является земельный участок площадью 3 093 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Зеленоград, 2-й микрорайон, корпус 234-А, предоставляемый в долгосрочную аренду на 21 год, для эксплуатации части существующего здания с целью реализации населению продуктов питания и других товаров народного потребления. Договор действует.

На земельном участке располагается одноэтажное здание с кадастровым номером 77:10:0002001:1022 площадью 2944,6 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, 2-й микрорайон, корпус 234А.

Из акта обследования Госинспекции по недвижимости от 25.11.2019 N9102152 следует, что к Зданию примыкает пристройка площадью около 340 кв. м, которая используется под складское помещение.

На помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:3609 площадью 1184,6 кв.м (в том числе и пристройку) в здании зарегистрировано право собственности ООО "Дзета".

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, Пристройка в составе помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:3609 к Зданию обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом назначена экспертиза; согласно выводам эксперта Пристройка является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; помещения Пристройки возникли в результате реконструкции; Пристройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам; привести помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:3609 в первоначальное состояние по состоянию на 15.12.1999 (документация БТИ) путем демонтажа пристройки возможно посредством повторной реконструкции; помещения пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик возвел пристройку без получения разрешения на реконструкцию, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к легализации спорной пристройки, не представлено, учитывая возможность приведения здания в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки посредством повторной реконструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания постройки самовольной и обязании привести здание в первоначальное состояние.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент не наделен полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства, а также не наделен полномочиями по заказу на возмездной основе технической документации с целью выявления фактов самовольного строительства, ввиду чего, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ, исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что Правительством Москвы в лице Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы ранее изданы Распоряжения от 22.06.2016 N 314-рп и от 28.06.2017 N 316-рп "О пресечении самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы", в которых спорная постройка выявлялась как самовольная в отношении предыдущего правообладателя помещений ООО "Юмит-2С".

При таких обстоятельствах, поскольку органы исполнительной власти Москвы узнали о нарушении своих прав в 2016 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы о том, что суд апелляционный инстанции необоснованно применил срок исковой давности, подлежит отклонению.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, спорная постройка выявлена как самовольная Распоряжениями от 22.06.2016 N 314-рп и от 28.06.2017 N 316-рп "О пресечении самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы".

На основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанность предъявления требований о сносе самовольных построек возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-70552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина