Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-21626/21 по делу N А53-2975/2016

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-2975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 21.10.2021 Животова П.С.;

от Васильевой Ирины Валентиновны: представитель по доверенности от 25.09.2019 Караханян Г.Д.,

после перерыва:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-2975/2016 по заявлению Васильева Олега Всеволодовича о взыскании с арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича,

ответчик: Капленков Дмитрий Андреевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича убытков в размере 141 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по настоящему делу с Капленкова Дмитрия Андреевича в пользу должника взыскано 141 000 руб. убытков.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по настоящему делу, 22.11.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" поступила апелляционная жалоба на вышеназванное определение суда первой инстанции от 23.08.2021.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.02.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А53-2975/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и представитель Васильевой Ирины Васильевны высказали свои правовые позиции в том числе, по вопросу о том, затрагивает ли судебный акт права и законные интересы подателя жалобы.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.09.2016) в отношении Васильева Олега Всеволодовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Журавлев Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева Олега Всеволодовича. Финансовым управляющим Васильева Олега Всеволодовича утвержден Капленков Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 арбитражный управляющий Капленков Дмитрий Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева Олега Всеволодовича.

Финансовым управляющим Васильева Олега Всеволодовича утвержден арбитражный управляющий Шмидт Олег Александрович из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича поступило заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича убытков в размере 141 000 руб. (с учетом изменения заявленных требований).

Не согласившись с принятым судебным актом, Капленков Дмитрий Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции от 23.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу N А53-2975/2016 (15АП-17143/2021) вышеназванное определение от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капленкова Дмитрия Андреевича- без удовлетворения.

После вынесения постановления от 30.10.2021 по делу N А53-2975/2016 (15АП-17143/2021) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции от 23.08.2021 в суд апелляционной инстанции.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзацах 5-6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции ранее являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", в случае восстановления процессуального срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, аналогичном рассмотрению заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Полный текст определения изготовлен 23.08.2021, следовательно, последний днем подачи жалобы является 06.09.2021 включительно. Обжалуемое определение опубликована в информационном телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 24.08.2021. Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 15.11.2021, то есть с пропуском установленном десятидневного срока.

В ходатайстве податель апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" не было привлечено к участию в деле.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", поскольку на дату вменяемых арбитражным управляющим Капленковым Д.А. действий, повлекших убытки, между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Капленковым Д.А. действовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.05.2018 N 61-18/TPL16/001607 сроком действия с 04.06.2018 по 03.06.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Васильевым О.В. указано, что в период проведения процедуры реализации имущества должника, арбитражным управляющим Капленковым Д.А. оценено и реализовано имущество должника: Спортивно-рыболовная база "Чертановка", общей площадью 145,9 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0000000:1698 и находящихся в границах базы объектов: дом охотника, площадью 77,2 кв.м., Литер Г; финский домик, площадью 34 кв.м., Литер Г1; баня, площадью 34 кв.м., Литер Г2, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, в районе Усть-Койсуг, являющего совместной собственностью супругов, стоимостью 98000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Васильева Олега Всеволодовича - Капленкова Дмитрия Андреевича, в которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего (с учетом уточнений), выразившиеся в:

необоснованном привлечении лиц для продажи имущества должника;

ненадлежащем проведении оценки имущества должника и его реализации;

не проведении мероприятий по закрытию счетов должника;

нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов и необоснованном расходовании денежных средств должника;

неполном отражении сведений о ходе процедуры банкротства должника в отчетах о своей деятельности.

В рамках рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 судом удовлетворено ходатайство должника Васильева Олега Всеволодовича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО РЦО "Дон Эксперт" Бурунову Сергею Александровичу, по результатам которой установлена стоимость недвижимого имущества - здание спортивное, 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв.м. в размере 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича, в том числе в части оценки имущества должника по заниженной стоимости - здание спортивное, 61:01:0000000:1698.

Как установлено судом, 06.06.2019 указанное имущество должника - здание спортивное, с кадастровым номером 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв.м., находящееся в общедолевой собственности супругов 1/2, реализовано по цене 98000 руб.

Обращаясь с настоящим заявление в суд, должник указывает, что арбитражным управляющим причинены убытки на сумму 141 000 руб. (190 000 руб. - 49 000 руб.).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Также в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что "дополнительными" непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как указано выше, вышеуказанное имущество должника арбитражным управляющим было реализовано 06.06.2019, то есть в период действия договора страхования с ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

При этом, судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре было привлечено ООО "Страховое общество "Помощь", а ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не было привлечено к участию в споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщик является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу восстановления процессуального срока, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, аналогичном рассмотрению заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу N А53-2975/2016 (15АП-17143/2021) подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой общество обратилось в суд 15.11.2021 (посредством системы "Мой арбитр") со ссылкой обращение Васильевой И.В. 29.10.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и Капленковым Д.А. договора страхования от 16.05.2018 N 61-18/TPL16/001607.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указывает ООО "Страховая компания "Арсеналъ", 29.10.2021 Васильева И.В. обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения на основании вступившего в силу обжалуемого судебного акта. То есть трехмесячный срок заявителем жалобы соблюден.

Как указано выше, в обоснование заявленного требования Васильева Ирина Валентиновна указала, что 06.06.2018 имущество должника (супруга заявителя) - здание спортивное, с кадастровым номером 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв.м., находящееся в общедолевой собственности супругов 1/2, реализовано по заниженной цене.

На 06.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Капленковым Д.А. действовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.05.2018 N 61-18/TPL16/001607 сроком действия с 04.06.2018 по 03.06.2019.

К рассмотрению заявления должника общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" привлечено не было, финансовый управляющий Капленков Д.А. не сообщил суду о заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" договоре страхования. К участию в обособленном споре были привлечены ООО "Страховое общество "Помощь" и Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Таким образом, обжалуемое определение принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", поскольку на дату вменяемых арбитражным управляющим Капленковым Д.А. действий, повлекших убытки, между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Капленковым Д.А. действовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.05.2018 N 61-18/TPL16/001607.

Как было указано выше, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему обособленному спору, следовательно, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-2975/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу NА53-2975/2016 (15АП-17143/2021) подлежат отмене, и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции применительно к пункту 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 317, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворить. Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу N А53-2975/2016 (15АП-17143/2021) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению заявления Васильева Олега Всеволодовича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 04 марта 2022 года на 17 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N10.

Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, г.Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу N А53-2975/2016 (15АП-17143/2021) по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко