Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-21626/21 по делу N А53-2975/2016

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-2975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Васильева Олега Всеволодовича о взыскании с арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича,

ответчик: Капленков Дмитрий Андреевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича убытков в размере 141000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по настоящему делу с Капленкова Дмитрия Андреевича в пользу Васильева Олега Всеволодовича взысканы убытки в сумме 141 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу N А53-2975/2016 (15АП-17143/2021) вышеназванное определение от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капленкова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

После вынесения постановления от 30.10.2021 по делу N А53-2975/2016 (15АП-17143/2021) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции от 23.08.2021 в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомив подателя апелляционной жалобы о рассмотрении спора, в то время как общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" является страховщиком арбитражного управляющего Капленкова Д.А. и, по мнению апеллянта, подлежало привлечению третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзацах 5-6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции ранее являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", в случае восстановления процессуального срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, аналогичном рассмотрению заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В силу восстановления процессуального срока, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, аналогичном рассмотрению заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К рассмотрению заявления должника общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" привлечено не было, финансовый управляющий Капленков Д.А. не сообщил суду о заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" договоре страхования. К участию в обособленном споре были привлечены ООО "Страховое общество "Помощь" и Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Обжалуемое определение принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", поскольку на дату вменяемых арбитражным управляющим Капленковым Д.А. действий, повлекших убытки, между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Капленковым Д.А. действовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.05.2018 N 61-18/TPL16/001607.

Как было указано выше, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему обособленному спору, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-2975/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу N А53-2975/2016 (15АП-17143/2021) отменены постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 04.02.2022), арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции применительно к пункту 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В дополнительных письменных пояснениях Васильева И.В. настаивала на законности и обоснованности заявленных требований.

04 марта 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство страховой организации об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Доводы Васильевой И.В., отраженные в письменных пояснениях, поступивших в суд 26.02.2022, не являются новыми, повторяют заявленные ранее, в том числе, в рамках рассмотрения дела в суд первой инстанции. С учетом того, суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции постановлением от 11.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022), у страховой организации было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления Васильева О.В., пояснения Васильевой И.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.09.2016) в отношении Васильева Олега Всеволодовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Журавлев Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева Олега Всеволодовича. Финансовым управляющим Васильева Олега Всеволодовича утвержден Капленков Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 арбитражный управляющий Капленков Дмитрий Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева Олега Всеволодовича.

Финансовым управляющим Васильева Олега Всеволодовича утвержден арбитражный управляющий Шмидт Олег Александрович из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича поступило заявление Васильевой И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича убытков в размере 141000 руб. (с учетом изменения заявленных требований).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.8 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансового управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в период проведения процедуры реализации имущества должника, арбитражным управляющим Капленковым Д.А. оценено и реализовано имущество должника: Спортивно-рыболовная база "Чертановка", общей площадью 145,9 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0000000:1698 и находящихся в границах базы объектов: дом охотника, площадью 77,2 кв.м., Литер Г; финский домик, площадью 34 кв.м., Литер Г1; баня, площадью 34 кв.м., Литер Г2, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, в районе Усть-Койсуг, являющего совместной собственностью супругов, стоимостью 98000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Васильева Олега Всеволодовича - Капленкова Дмитрия Андреевича, в которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего (с учетом уточнений), выразившиеся в:

необоснованном привлечении лиц для продажи имущества должника;

ненадлежащем проведении оценки имущества должника и его реализации;

не проведении мероприятий по закрытию счетов должника;

нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов и необоснованном расходовании денежных средств должника;

неполном отражении сведений о ходе процедуры банкротства должника в отчетах о своей деятельности.

В рамках рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 судом удовлетворено ходатайство должника Васильева Олега Всеволодовича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО РЦО "Дон Эксперт" Бурунову Сергею Александровичу, по результатам которой установлена стоимость недвижимого имущества - здание спортивное, 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв.м. в размере 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича, в том числе в части оценки имущества должника по заниженной стоимости - здание спортивное, 61:01:0000000:1698.

Как установлено судом, 06.06.2019 указанное имущество должника - здание спортивное, с кадастровым номером 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв.м., находящееся в общедолевой собственности супругов 1/2, реализовано по цене 98000 руб.

Как следует из материалов дела Васильев О.В. и Васильева И.В. находились в зарегистрированном браке в период с 16.05.2000 по 27.06.2017, что подтверждается представленными копиями свидетельств.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает, что арбитражным управляющим причинены убытки на сумму 141 000 руб. (190 000 руб. - 49 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления N 48 даны разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в указанном пункте нормы регулируют перечень и порядок реализации в рамках дела о банкротстве гражданина имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу (пункт 9 постановления N 48).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Васильевой И.В. о разрешении разногласий. Признано право Васильевой И.В. на выплату 2 211 301, 14 руб. - 50 % от продажи имущества должника, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге.

К указанному имуществу, в том числе, относится и спорное - здание спортивное, с кадастровым номером 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв.м., что установлено определением от 03.08.2021.

В рамках дела о банкротстве обязательства должника перед кредиторами общими обязательствами супругов не признавались. При этом, суд отмечает, что арбитражный управляющий признавая за супругой должника 1/2 долю спорного объекта, произвел ей выплату в размере 49000 (1/2 от реализации по цене 98000 руб.).

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим спорное имущество реализовано по заниженной стоимости, что установлено вступившим в силу судебным актом и, по сути, арбитражным управляющим не оспаривается, супруге должника причинены убытки в части недополученной суммы от реализации имущества, в условиях его реализации по стоимости, установленной экспертам заключением при проведении экспертизы по установлению стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценка и реализация спорного имущества по заниженной стоимости является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Уточнив заявленные требования, Васильевой И.В. принято во внимание, что имущество - здание спортивное, с кадастровым 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв.м., было включено в конкурсную массу и реализовано лишь в части права собственности должника, т.е. права собственности, то есть, должник не мог бы претендовать на вторую часть указанного имущества, поскольку, иной права собственности обладает третье лицо, что подтверждается имеющейся в рамках обособленного спора А53-2975-14/2016 выпиской ЕГРН, в связи с чем, уточненный расчет суммы убытков составляет: 141 000 руб. (760 000 руб. - стоимость имущества согласно оценки / 2 ( доля должника) = 380 000 руб., из них 50% - доля супруги должника =190000 руб. - 49000 руб. (полученные Васильевой И.В. 1/2 от реализации имущества по цене 98000 руб.).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий, являясь самостоятельным субъектом права, должен нести ответственность за принятые им управленческие решения вне зависимости от наличия (отсутствия) подобных решений собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Капленкова Д.А. выразившимися в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения стоимости имущества, его реализации по заниженной стоимости и наступившими последствиями для заявителя в виде причинения убытков.

При этом, ссылаясь в своих возражениях против удовлетворения заявленных требований на нотариальное согласие заявителя от 04.09.2018, ответчик не учитывает, что оно было дано Васильеву О.В., а цена имущества или доли, принадлежащей супругам, в данной доверенности не была установлена.

Вместе с тем, спорное имущество было реализовано финансовым управляющим на торгах в порядке реализации имущества должника - физического лица в рамках дела о банкротстве. При этом, в рамках дела о банкротстве было установлена незаконность действий финансового управляющего Капленкова Д.А., выразившаяся в ненадлежащем проведении оценки и реализации имущества должника.

С учетом признания судом незаконным занижения стоимости имущества, реализованного на торгах, согласие супруги на продажу этого имущества не имеет правового значения. Иное являлось бы нарушением пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на извлечение преимущества из незаконного поведения.

Поскольку совершение незаконных действий арбитражным управляющим Капленковым Д.А. подтверждены материалами дела, суд апелляционной пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича в пользу Васильева Олега Всеволодовича убытков в общей сумме 141 000 руб.

Суд также отмечает, что арбитражный управляющий Капленков Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева О.В. по собственному заявлению 05.04.2021.

Васильев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.03.2021, требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей финансового управляющего должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее требование в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий Шмидт О.А. возражений по существу спора не представил, какую-либо правовую позицию по спору не представил.

Однако, из электронного дела в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий представил в Арбитражный суд первой инстанции дополнительные пояснения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина (исх от 18.10.2021), где указано о том, что обжалуемое в рамках настоящего обособленного спора определение суда первой инстанции от 23.08.2021 фактически исполнено: от иного лица на счет Васильева О.В. поступили взысканные денежные средства в размере 141000 руб., которые полностью были направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, а относятся к стадии исполнения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-2975/2016 отменить.

Взыскать с Капленкова Дмитрия Андреевича в пользу Васильева Олега Всеволодовича убытки в сумме 141000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко