Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-84123/21 по делу N А40-199397/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-199397/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Завод зубных щеток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года

по делу N А40-199397/2021, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Завод зубных щеток" (ОГРН 1186952008572)

к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Викторовне

(ОГРНИП 311504215100011)

третье лицо: Белов Александр Юрьевич

о защите исключительных прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод зубных щеток" (далее - общество "Завод зубных щеток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

признать не соответствующим закону использование предпринимателем в своей коммерческой деятельности в отношении готовой продукции "Dr. Dente щетка зубная" на основе промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123868;

обязать предпринимателя прекратить использование в своей коммерческой деятельности в отношении готовой продукции "Dr. Dente щетка зубная" на основе промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123868 без получения разрешения в установленном законом порядке;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 176.085 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб. руб., стоимость проведенной контрольной закупки товара "Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая" в размере 129 руб., почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Белов Александ Юрьевич.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец; расчет размера компенсации приведен истцом и является обснованным.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Белов Александр Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общество "Завод зубных щеток" (лицензиат) на основании лицензионного договора N 123868 от 16.02.2021 г., заключенного с Беловым Александром Юрьевичем (лицензиар), является обладателем исключительного права на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" по патенту на промышленный образец RU N 123868 (лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.05.2021 г. за номером РД0362539 (с изменениями от 16.06.2021 г. РД0366552).

Истец считает, что предприниматель Королева Ольга Викторовна в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец, авторство которого удостоверено патентом RU N 123868, при реализации контрафактной продукции (ассортимент "Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая", "Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая", "Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя", "Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя", "Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя") под торговой маркой "Планета здоровья" путем ее предложения к продаже на сайте https://planetazdorovo.ru и продаже в розничной сети через сеть принадлежащих предпринимателю аптек.

По заявлению правообладателя Белова Александра Юрьевича, в порядке обеспечения доказательств, проведен осмотр доказательства и зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 г., серии 69 АА 2553145 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области Кушнаревой М.А., зарегистрирован в реестре N 69/4-н/69-2021-2-1235 зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой "Планета здоровья", сайт https://planetazdorovo.ru.

Также истцом проведена контрольная закупка контрафактного товара "Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая" в одной из аптек индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Викторовны, находящейся по адресу: город Тверь, пр-кт Волоколамский, 24, что подтверждается кассовым чеком 3210 от 21.05.2021 г. на сумму 129 руб.

Правообладателем Беловым Александром Юрьевичем также произведена экспертиза произведена экспертиза приобретенного товара согласно договора N ЭПО-07/21 от 24.02.2021 г., которая установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123868.

Следовательно, в изделии "Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая" использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123868. При этом, разрешения на такое использование в установленном законом порядке ответчиком получены не были.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем и промышленного образца "Рукоятка зубной щетки" по патенту на промышленный образец RU N 123868.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из материалов дела невозможно определить, действительно ли на экспертизу был передан товар, приобретенный у ответчика; суд критически отнесся к протоколу осмотра интернет-сайта, поскольку не установлено, какое отношение ответчик имеет к наполнению этого сайта, является ли ответчик администратором; доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено; также истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 55 постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания.

Допустимыми доказательствами являются в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Таким образом, кассовый чек, нотариальный протокол осмотра и заключение специалиста подлежат правовой оценке наряду с остальными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела невозможно определить, действительно ли на экспертизу был передан товар, приобретенный у ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представленный истцом кассовый чек N 3210 от 21.05.2021 г. оформлен в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 290-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому передача данных о наличных денежных расчетах в адрес налоговых органов направляется в режиме реального времени ("on-line").

Кассовый чек содержит сведения об ответчике- ИП Королева Ольга Викторовна, адрес продажи: город Тверь, пр-т Волоколамский, 24, ИНН 504214425354, номер КТТ 0001729108040049, наименование приобретаемого товара "dr.dente зубная щетка средней жесткости оранжевая".

Согласно данным ФНС России номер фискального накопителя (ФН), номер фискального документа (ФД) и значение фискального признака (ФП), которые указаны на чеке - чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден.

Таким образом, факт продажи товара материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции также критически отнесся к протоколу осмотра интернет-сайта, поскольку не установлено, какое отношение ответчик имеет к наполнению этого сайта, является ли ответчик администратором.

Вместе с тем, на кассовом чеке N 3210 от 21.05.2021 г. индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны отражена следующая информация "МЕСТО РАСЧЕТОВ" - Аптека: сайт: www.planeiazdorovo.ru.

Указанное подтверждает, что ответчик является фактическим владельцем сайта - www.planeiazdorovo.ru.

Что касается выводов суда о том, что из материалов дела невозможно определить, действительно ли на экспертизу был передан товар, приобретенный у ответчика, то вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром специальных знаний не требовал и мог быть разрешен судом без учета выводов специалиста с позиции рядового потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом кассовый чек и нотариальный протокол осмотра сайта являются надлежащими, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами для установления факта нарушения прав истца.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при использовании промышленного образца используется каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 постановления N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 г. N 695 (далее - Правила), признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Исследовав представленные истцом доказательства использования промышленного образца, в том числе нотариальный протокол осмотра сайта, сличив промышленный образец с предлагаемым к продаже товаром ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в предлагаемых к продаже изделиях ответчика повторены все существенные признаки запатентованного промышленного образца, в том числе оформление корпуса, композиционных элементов - головки, шейки и ручки зубной щетки.

Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Поскольку предлагаемые к продаже изделия ответчика содержат все существенные признаки промышленного образца истца, они имеют сходное назначение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения предпринимателем исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве средства защиты исключительного права статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования, в частности:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающему угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что неимущественное требование истца подлежит удовлетворению в части обязания ответчика прекратить предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия - зубные щетки, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123868.

Требование о признании не соответствующим закону использование предпринимателем в своей коммерческой деятельности в отношении готовой продукции "Dr. Dente щетка зубная" на основе промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123868 носит абстрактный характер, не отвечает критерию исполнимости судебного акта и не подлежит удовлетворению.

В отношении компенсации апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель истца на вопрос суда в суде апелляционной инстанции пояснил, что требование о взыскании компенсации заявлено в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и 7 степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания искового заявления следует, что истцом была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 176.085 рублей на основании пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на промышленный образец - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику спорного товара, небольшую стоимость единицы товара, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50.000 руб. (по 10.000 руб. х 5 видов зубных щеток, предлагаемых предпринимателем к продаже - "Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая", "Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая", "Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя", "Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя", "Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя").

Компенсация не снижена апелляционным судом ниже установленного законодательством минимального предела, а до такого предела - 10 000 руб. за каждое нарушение.

Судебные издержки по фиксации нарушения в размере 129 руб. и почтовые расходы в сумме 409,90 руб. в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в подтверждение чего представлен договор на юридическое обслуживание от 01.04.2021 г., акт сдачи-приемки услуг от 10.09.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов в заявленном размере, поскольку истцом не представлены соответствующие документы, в частности, платежные поручения, квитанции, приходный ордер. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в этой части.

При этом довод истца на необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что цена иска по настоящему делу составляет 176.085 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме этого, конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, ответчика следует обязать прекратить предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия - зубные щетки, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123868; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50.000 руб., судебные издержки по фиксации нарушения в размере 129 руб. и почтовые расходы в сумме 409,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины по иску составляет 18.283 руб. (два неимущественных требования - 12.000 руб. (6.000 руб. х 2), имущественное требование - 6.283 руб.).

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и пропорциональное распределение расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 7.784 руб. (удовлетворено одно имущественное требование - 6.000 руб., 28,4 % от суммы имущественного требования - 1.784 руб.), на истца относится государственная пошлина в размере 10.499 руб. (отказано в удовлетворении одного неимущественного требования - 6.000 руб., на 71,6 % в имущественном требовании - 4.499 руб.). Также на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. в связи с ее фактическим удовлетворением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-199397/2021 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Королеву Ольгу Викторовну прекратить предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия - зубные щетки, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123868.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Викторовны в пользу ООО "Завод зубных щеток" компенсацию в размере 50.000 руб., судебные издержки по фиксации нарушения в размере 129 руб. и почтовые расходы в сумме 409,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7.784 руб.

Взыскать с ООО "Завод зубных щеток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10.499 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева