Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-80822/21 по делу N А40-113464/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-113464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ФАС России и ФКУ "ЦБИТ МЧС России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-113464/21 (120-753)

по заявлению ООО "ТПИ"

к ФАС России

третье лицо: ФКУ "ЦБИТ МЧС России"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кудашов С.М. по дов. от 30.12.2021;
от ответчика:	Смирнов М.В. по довю от 22.12.2021;
от третьего лица:	Куренова Д.Д. по дов. от 27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.04.2021 по делу N 21/44/104/160ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ФАС России и учреждение обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФАС России и учреждения поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах. Представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 20.10.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 15.09.2020 на поставку товара (аварийно-спасательных машин) на сумму 22 500 000 руб.

Неисполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием для принятия заказчиком 01.04.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления в антимонопольный орган обращения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС России от 26.04.2021 по делу N 21/44/104/160ГОЗ сведения, представленные в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом антимонопольный орган исходил из подтвержденности факта существенного нарушения обществом обязательств по контракту.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценивая законность решения антимонопольного органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

При этом суд исходил из того, что в процессе исполнения контракта возникли обстоятельства, приведшие к невозможности поставки товара в установленный срок, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции. Впоследствии общество подтвердило готовность исполнить обязательства при условии уплаты заказчиком предусмотренного контрактом авансового платежа. Однако заказчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Между тем выводы суда первой инстанции верными признаны быть не могут в связи со следующим.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241).

По условиям контракта поставка товара должна была быть произведена обществом в срок до 15.12.2020.

Кроме того, в течение 45 дней с момента заключения контракта общество должно было представить заказчику нормативно-техническую документацию на поставляемое изделие.

Вместе с тем общество принятые на себя по контракту обязательства не исполнило.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес поставщика неоднократно направлялись требования о предоставлении информации об исполнении обязательств по контракту (письма от 25.09.2020, 21.10.2020, 29.10.2020, 15.01.2021, 01.02.2021).

Однако необходимая документация по исполнению контракта обществом не представлена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что им не предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Доводы общества о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, включая болезнь генерального директора общества Журавлева Ю.Д. были предметом исследования антимонопольного органа и правомерно отклонены последним.

Как указано антимонопольным органом, согласно протоколу обследования генерального директора заболевание было диагностировано у него 19.10.2020. При этом 02.11.2020 обществом в адрес заказчика было направлено письмо за подписью Журавлева Ю.Д. с предложением рассмотреть вопрос о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что болезнь генерального директора носила непродолжительной характер и не могла воспрепятствовать исполнению поставщиком взятых на себя обязательств. Кроме того, в случае болезни руководителя полномочия на принятие управленческих решений должны были быть делегированы им иному лицу в целях недопущения срыва сроков исполнения контракта.

Таким образом, обстоятельства болезни генерального директора заявителя не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении контракта.

В свою очередь какие-либо иные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обществом обязательств по контракту, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в целях исполнения контракта заявителем был заключен договор поставки от 01.12.2020 с ООО "Унимод Групп". В свою очередь учреждение в нарушение пункта 2.4 контракта не исполнило встречные обязательства по перечислению поставщику авансового платежа в размере 10% от цены контракта.

Вместе с тем сам по себе факт заключения обществом указанного договора поставки свидетельствует лишь о приготовлении к исполнению им взятых на себя обязательств и не исключает ответственность поставщика за нарушение условий контракта.

Что касается неперечисления заказчиком аванса то судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям контракта исполнение поставщиком обязательств по контракту не поставлено в зависимость от перечисления аванса заказчиком.

Предусмотренный контрактом авансовый платеж является стимулирующей мерой, в связи с чем обязанность заказчика по его перечислению корреспондирует обязанности поставщика надлежащим образом исполнять условия контракта, в том числе предоставлять заказчику необходимую документацию по исполнению контракта (пункты 4.1.5, 4.1.7, 4.1.10 контракта).

Вместе с тем, как было отмечено выше, общество несмотря на неоднократные запросы заказчика не представило необходимые документы по исполнению контракта, в связи с чем у заказчика имелись разумные основания полагать, что поставка товара не будет произведена им в приемлемые сроки.

В такой ситуации вопреки выводам суда первой инстанции у заказчика имелись основания для неперечисления обществу авансового платежа (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении суд также указал, что намерение поставщика исполнить контракт подтверждается фактом предоставления им обеспечения в виде банковской гарантии.

Данный вывод является ошибочным, поскольку предоставление обеспечения является обязанностью участника, с которым заключается контракт, неисполнение которой влечет признание его уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Таким образом, предоставление обеспечения не может свидетельствовать о добросовестности поставщика при исполнении обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ввиду существенного нарушения обществом обязательств по контракту, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-113464/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТПИ" о признании недействительным решения ФАС России от 26.04.2021 г. по делу N 21/44/104/160ГОЗ, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А.Чеботарева