Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-15874/21 по делу N А70-19522/2020

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А70-19522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15874/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-19522/2020 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймонтаж" (ОГРН 1187232003221, ИНН 7203441934) к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (ОГРНИП 316723200058515, ИНН 720605338904) о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймонтаж" (далее - истец, Общество, ООО "СК Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Русанов П.А.) о взыскании 16 421 руб., из которых 11 021 руб. - ущерб, 5400 руб. - расходы на ремонт офисной техники.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Русанова П.А. в пользу ООО "СК Строймонтаж" 11 855 руб., в том числе убытки в сумме 11 021 руб. и государственную пошлину в размере 834 рубля; с ООО "СК Строймонтаж" в пользу предпринимателя Русанова П.А. взыскано 2 915 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; в результате зачета с предпринимателя в пользу Общества взыскано 8 940 руб.

Постановлением от 28.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-19522/2020 без изменения.

29.10.2021 предприниматель Русанов П.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "СК Строймонтаж" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 150 руб.

Определением от 16.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: заявитель не представил доказательств разумности судебных расходов; заявленные судебные расходы являются чрезмерными; сумма расходов пропорционально размеру отказанным в удовлетворении требованиям составляет 32,89 %; в объем услуг необоснованно включено ознакомление и анализ документов; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, предприниматель Русанов П.А., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждении производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально, при подаче искового заявления, истец определил причиненный ему ущерб в сумме 21 059 руб. на основании отчета об оценке N 74 от 21.10.2020, составленного ООО "Бизнес-Оценка" (том 1 л.д. 68-132, том 2 л.д. 109-111).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 5400 руб. за проведение диагностики и чистки двух системных блоков и одного принтера от влаги и дыма, в подтверждение чего представил договор информационно-технического сопровождения от 20.04.2020 N 141/20, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Максимовым М.Д., а также акт об оказании услуг от 05.06.2020 (том 1 л.д. 27-30).

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании заключения судебной экспертизы эксперта ООО "Априори" от 31.03.2021 N 08-21 было установлено, что величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца (мебели), указанной в подписанном истцом и ответчиком акте осмотра технического состояния имущества от 19.01.2021, в результате пожара, происшедшего 29.05.2020 в бизнес-центре "Парус" по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, составляет 11 021 руб. (том 3 л.д. 35-55).

Учитывая вывод судебной экспертизы, ООО "СК Строймонтаж" уменьшило исковые требования в части взыскания возмещения ущерба до 11 021 руб., поддержав требование о взыскании суммы расходов на ремонт офисной техники - 5400 руб., общая сумма составила 16 421 руб. (том 3 л.д. 74).

Как указано выше, исковые требования удовлетворены в сумме 11 021 руб. возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В постановлении от 28.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 30.05.2020 представители истца составили акты N 1 и N 2, в которых указали список поврежденного и не подлежащего ремонту имущества, а также на уничтожение налоговой и бухгалтерской отчетности за период с сентября 2017 года до конца 2019 года (том 1 л.д. 57-59). Также истец представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 26 от 25.12.2019 года и акт от 30.06.2020 (том 2 л.д. 99-104). 19.01.2021 истец и ответчик совместно составили акт осмотра технического состояния поврежденного имущества (том 2 л.д. 115-116, 120, 133).

Кроме того, выводы были сделаны на основании заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Тюменской области N 163-ДП117-175/П-20 от 16 июня 2020 года (том 1 л.д. 139-146, том 2 л.д. 70-85).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие судебной экспертизы от 31.03.2021, не помешало истцу определить размер причиненного ущерба в сумме 26 459 руб. (ущерб в сумме 21 059 руб. на основании отчета об оценке N 74 от 21.10.2020 + расходов на ремонт офисной техники - 5 400 руб.), то есть истец обладал всей необходимой информацией о размере ущерба и не нуждался в проведении досудебной оценки поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления N 1, суд первой инстанции верно определил, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в размере 41,70 % от заявленных, то есть от 26 459 руб., в удовлетворении исковых требований в размере 58,30 % отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.11.2021 N 33.4/2020 (далее - договор) заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шандурской Марией Юрьевной (далее - Шандурская М.Ю.), согласно которому последняя обязалась оказывать ответчику юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора в судах, при этом стоимость услуг была определена сторонами в сумме 50 000 руб. (том 3 л.д. 133-134).

Согласно акту от 29.04.2021 подписанному сторонами без замечаний, Шандурская М.Ю. оказала ответчику юридические услуги по договору на сумму 50 000 рублей (том 3 л.д. 155-156).

Услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2020 N 47 (том 3 л.д. 157).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 58,30 %, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца в указанном размере, что составляет 29 150 руб. (50 000 руб. х 58,30 %).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная в пользу предпринимателя сумма определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек, не является чрезмерным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств оплаты квитанцию к приходному кассовому ордеру, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1. Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, доказательством несения расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2020 N 47 является первичной учетной документацией по учету кассовых операций, является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы предпринимателя Русанова П.А., следовательно, подтверждает фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу, не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты платы представителю, защищающему интересы предпринимателя Русанова П.А. в суде, так как выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу предпринимателя, а также без оформления спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-19522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова