Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88482/21 по делу N А40-134209/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-134209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гойдина А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-134209/21,

принятое по иску АО "Росагролизинг" к ИП Гойдину А.В. о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Агроидея",

при участии в судебном заседании представителя истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2021, диплом ААА 1208471 от 24.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Гойдину А.В. о взыскании 2 304 552,85 руб. убытков, полученных в результате расторжения договора купли-продажи предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 29.11.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.04.2018 N 2190038, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга - дождевальная машина "Irrigreat" приобретен истцом по договору купли-продажи от 08.04.2019 N 8218QLC0002/00025-ДКП/2190038, заключенному с ООО "АгроИдея" по цене 4 083 050,85 руб. и передан покупателю по акту от 31.05.2019, а затем лизингополучателю по акту от 22.07.2019.

Лизингополучатель направил в адрес лизингодателя претензии относительно дефектов оборудования (исх. от 10.04.2020 N 9, от 11.05.2020 N 10), указав на отсутствие со стороны продавца каких-либо действий по устранению неисправностей товара, несмотря на неоднократные обращения.

Лизингодатель принял решение об отказе от договора купли-продажи, направив продавцу уведомление от 08.10.2020 N АС-34630, в котором потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму и оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Также лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга на основании п. 8.2.14 общих условий, потребовал прекратить эксплуатацию и вернуть предмет лизинга (исх. от 07.04.2021 N 29/12717).

Лизингодатель просит взыскать убытки в виде разницы между расходами на приобретение предмета лизинга и суммой полученных лизинговых платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям по качеству, истец понес убытки в размере финансирования, которые подлежат компенсации ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выбирал поставщика при заключении договора лизинга N 2190038, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выбор поставщика по договору лизинга N 2190038 от 01.04.2019 осуществлялся лизингодателем (АО "Росагролизинг").

Изложенное не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в соответствии с п. 4 договора лизинга выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.

Пунктом 3.1 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования от 25.10.2016, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 2190038, указано, что лизингодатель приобретает в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем или в установленных законом случаях лизингодателем, имущество, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

В материалы дела представлена заявка N б/н 2 от 26.02.2019 ИП Гойдина А.В. на лизинг сельскохозяйственной техники, согласно п. 2.3 которой лизингополучатель указал в качестве поставщика ООО "АгроИдея".

Ответчик указывает, что из всех поставщиков лизинга, в каталоге АО "Росагролизинг" указан только один поставщик ООО "АгроИдея", таким образом, ИП Гойдин А.В. был лишен возможности выбрать другого поставщика.

Вместе с тем, единственным продавцом на территории РФ дождевальной машины модели "IRRIGREAT" 350 м являлось ООО "АгроИдея". Иные компании (например, ООО "Завод дождевальных машин", ООО "БСГ") не производили и не производят указанную модель дождевальной машины.

На официальном сайте АО "Росагролизинг" представлен широкий перечень дождевального оборудования от разных поставщиков, но модель, выбранную ИП Гойдин А.В. в качестве предмета лизинга, производило только ООО "АгроИдея".

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лизингополучателя альтернативного поставщика при заключении договора лизинга являются необоснованными.

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о непринятии АО "Росагролизинг" должной степени осмотрительности, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о реализации АО "Росагролизинг" своего права на судебную защиту путем включения требований в реестр кредиторов ООО "АгроИдея" является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга были возмещены истцу определением АС Республики Татарстан от 19.02.2021 в рамках дела N А65-17609/2020, не является обоснованным, поскольку включение требований в реестр требований кредиторов само по себе не означает, что обязательства перед ним были фактически исполнены, тем более при отсутствии доказательств того, что поставщик-банкрот располагает достаточными средствами, включенными в конкурсную массу, для погашения задолженности.

Таким образом, включение требований АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агроидея" означает лишь абстрактную возможность удовлетворения требований в будущем и не может быть приравнено к исполнению денежных обязательств со стороны ООО "Агроидея".

О возможности компенсации причиненных лизингодателю убытков в случае их невозможности фактического взыскания с продавца указывает сложившаяся судебная практика.

В п. 11 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 указано, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-134209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко