Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-509/22 по делу N А40-111456/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-111456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г по делу N А40-111456/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1077757887790, ИНН: 7705800231)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СИЛОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ И АГРЕГАТЫ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1097746561318, ИНН: 7701849878) 2) обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1077757887459, ИНН: 7705800224)

о взыскании денежных средств в размере 1 303 728 750,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поликашина И.А. по доверенности от 13.09.2021 г.;

от ответчиков -

от ООО "СИЛОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ И АГРЕГАТЫ" - Калиничев Д.Н. ген. директор (Приказ от 08.11.2012 г.);

от ООО "АГРОПРОМ" - Калиничев Д.Н. ген. директор (выписка);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ И АГРЕГАТЫ" (далее- ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (далее- ответчик 2) о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 303 728 750,01 руб., а именно:

по договору процентного займа No1012/12-01 от 10.12.2012 денежные средства в размере 561 613 960,81 руб., в том числе: 297 000 010 руб. - сумма основного долга, 263 230 673,14 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 383 287,67 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору процентного займа No2009/12-04 от 20.09.2012 денежные средства в размере 185 676 798,78 руб., в том числе: 97 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 88 225 017,96 руб. - проценты за пользование суммой займа, 451 780,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору процентного займа No2012/12-01 от 20.12.2012 г. денежные средства в размере 65 109 396,34 руб., в том числе: 34 484 315,57 руб. - сумма основного долга, 30 464 468,89 руб. - проценты за пользование суммой займа, 160 611,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору процентного займа No2112/12-01 от 21.12.2012 денежные средства в размере 171 034 712,55 руб., в том числе: 90 600 000,00 руб. - сумма основного долга, 80 012 739,95 руб. - проценты за пользование суммой займа, 421 972,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору процентного займа No2412/12-01 от 24.12.2012 г. денежные средства в размере 108 687 726,92 руб., в том числе 57 600 000 руб. - сумма

основного долга, 50 819 452,95 руб. - проценты за пользование суммой займа, 268 273,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору процентного займа No3007/12-01 от 30.07.2012 г. денежные средства в размере 208 115 552,07 руб., в том числе 109 142 680,96 руб. - сумма основного долга, 98 464 535,34 руб. - проценты за пользование суммой займа, 508 335,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по заявлению о взаимозачете No3107/14-01 от 31.07.2014 денежные средства в размере 3 490 602,54 руб., в том числе 2 289 778,20 руб. - сумма основного долга, 1 200 824,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г по делу N А40-111456/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АГРОКОМПЛЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68459/2020 от 17.12.2020 (объявлена резолютивная часть) ООО "АГРОКОМПЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Короткое Кирилл Геннадьевич.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, согласно выписке по банковскому счету N 4070_32113 ООО "АГРОКОМПЛЕКС" перечислило денежные средства в пользу ООО "СПМА" в размере 297 000 000,00 руб. платежными поручениями No 12 от 10.12.2012, No 14 от 10.12.2012, No 16 от 10.12.2012.

В обоснование банковской выписки по счету указано: "Оплата по договору процентного No1012/12-01 от 10.12.2012 г. (10,5 %)".

Ответчик 1 задолженность не оплатил, в связи с чем, по утверждению истца, за ООО "СПМА" образовалась задолженность в сумме 297 000 000,00 руб. по договору процентного займа No1012/12-01 от 10.12.2012 г. (10,5 %).

Согласно расчету истца задолженность по договору процентного займа No1012/12-01 от 10.12.2012 ответчика 1 перед истцом составляет 561 613 960,81 руб., в том числе: 297 000 010 руб. - сумма основного долга, 263 230 673,14 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 383 287,67 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке по банковскому счету N 40702...32113 ООО "АГРОКОМПЛЕКС" перечислило денежные средства в пользу ООО "СПМА" в размере 97 000 000,00 руб. (платежное поручение No8 от 20.09.2012), в назначении платежа указано: "Перевод денежных средств по договору процентного займа No 2009/12-04 от 20.09.2012 г. (10,5%).

Ответчик 1 задолженность не оплатил, в связи с чем, по утверждению истца, за ООО "СПМА" образовалась задолженность в сумме 97 000 000 руб. по договору процентного займа No 2009/12-04 от 20.09.2012 г. (10,5%).

Согласно расчету истца задолженность по договору процентного займа No2009/12-04 от 20.09.2012 ООО "СПМА" перед ООО "АГРОКОМПЛЕКС" составляет 185 676 798,78 руб., в том числе: 97 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 88 225 017,96 руб. - проценты за пользование суммой займа, 451 780,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке по банковскому счету N 407028_32113 ООО "АГРОКОМПЛЕКС" перечислило денежные средства в пользу ООО "СПМА" в размере 36 500 000,00 руб. (платежное поручение No26 от 20.12.2012) в назначении платежа указано: "Оплата по договору процентного займа No2012/12-01 от 20.12.2012 г. (10,5%)".

Ответчик 1 частично оплатил задолженность в размере 2 015 684,43 руб., в связи с чем, за ООО "СПМА" образовалась задолженность в сумме 34 484 315,57 руб. по договору процентного займа No2012/12-01 от 20.12.2012 г. (10,5%).

Согласно расчету истца задолженность по договору процентного займа No2012/12-01 от 20.12.2012 г. ООО "СПМА" перед ООО "АГРОКОМПЛЕКС" составляет 65 109 396,34 руб., в том числе 34 484 315,57 руб. - сумма основного долга, 30 464 468,89 руб. - проценты за пользование суммой займа, 160 611,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке по банковскому счету N 407028_32113 ООО "АГРОКОМПЛ перечислило денежные средства в пользу ООО "СПМА" в размере 90 600 000, 00 руб. (платежные поручения No22 от 21.121. 25 400 000,00 руб., No25 от 21.12.2012- 65 200 000,00 руб.), в назначения платежа указано: "Оплата по договору процентного займа No2112/12-02 от 21.12.2012 г. (10,5 %)".

Таким образом, за ООО "СПМА" образовалась задолженность в сумме 90 600 000,00 руб. по договору процентного займа No2112/12-02 от 21.12.2012 г, (10,5%).

Согласно расчету истца задолженность по договору процентного займа No2112/12-01 от 21.12.2012 ООО "СПМА" перед ООО "АГРОКОМПЛЕКС" составляет 171 034 712,55 руб., в том числе 90 600 000,00 руб. - сумма основного долга, 80 012 739,95 руб. - проценты за пользование суммой займа, 421 972,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке по банковскому счету N 407028_2113 ООО "АГРОКОМПЛЕКС" перечислило денежные средства в пользу ООО "СПМА" в размере 57 600 000,00 руб. (платежное поручение No35 от 24.12.2012), в назначении платежа указано: "Оплата по договору процентного займа No2412/12-01 от.12.2012 (24.12.2012 г. (10,5%)".

Таким образом, за ООО "СПМА" образовалась задолженность в сумме 57 600 000,00 руб. по договору процентного займа N 2412/12-01 от 24.12.2012 г. (10,5%).

Согласно расчету истца задолженность по договору процентного займа No2412/12-01 от 24.12.2012 г. ООО "СПМА" перед ООО "АГРОКОМПЛЕКС" составляет 108 687 726,92 руб., в том числе 57 600 000 руб. - сумма основного долга, 50 819 452,95 руб. - проценты за пользование суммой займа, 268 273,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке по банковскому счету N 40702_2113 ООО "АГРОКОМПЛЕКС" перечислило денежные средства в пользу ООО "СПМА" в размере 125 000 000,00 руб. платежное поручение No 3 от 30.07.2012 г.), в назначения платежа указано: "Оплата по договору процентного займа No3007/12-01 от 30.07.2012 г. (10,25%)".

Ответчик 1 частично оплатил задолженность в размере 15 857 319,04 руб., за ООО "СПМА" образовалась задолженность в сумме 109 142 680,96 руб. по договору процентного займа No3007/12-01 от 30.07.2012 г. (10,25%).

Согласно расчету истца задолженность по договору процентного займа No3007/12-01 от 30.07.2012 г. ООО "СПМА" перед ООО "АГРОКОМПЛЕКС" составляет 208 115 552,07 руб., в том числе 109 142 680,96 руб. - сумма основного долга, 98 464 535,34 руб. - проценты за пользование суммой займа, 508 335,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец указывает на то, что согласно выписке по банковскому счету N 407028_113 ООО "АГРОКОМПЛЕКС" перечислило денежные средства в пользу ООО "СПМА" в размере 2 289 778,20 руб. (платежное поручение No266 от 31.07.2014), в назначении платежа указано: "Оплата по заявлению о взаимозачете No3107/14-01 от 31.07.2014".

Как утверждает истец, такое заявление о зачете конкурсному управляющему ООО "АГРОКОМПЛЕКС" не передавалось, денежные средства не возвращались.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 200 824,34 руб.

15.03.2021 конкурсный управляющий ООО "АГРОКОМПЛЕКС" направил претензию в адрес ООО "СПМА" с предложением во внесудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований применив срок исковой давности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 47 000 000,00 руб. в пользу истца, считая договор процентного займа N 2307/14-01 от 23.07.2014, где займодавцем является ООО "СПМА", а ООО "АГРОКОМПЛЕКС" -заемщиком, ничтожным, мнимой сделкой. По мнению апеллянта, вследствие аффилированности истца и ответчиков стало возможным составление договора о выдаче займа, заявлений о зачете.

Как указывает заявитель жалобы, документальных доказательств равноценности производимых зачетов, копии векселей в материалы дела не представлено, утверждая, что стороной, подписывавшей соглашения о новации, акты приема-передачи, договоры купли продажи выступает одно и то же лицо. Истец считает, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО "СПМА" являются доказательством предоставления денежных средств в пользу ответчика в качестве договора займа, поскольку сами договора займа у истца отсутствуют. Также апеллянт считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом правомерно установлено, что срок, с которого Общество знало о нарушенном праве с учетом даты заявления о взаимозачете требований следует исчислять с 31.07.2014 г., а иск подан 27.05.2021 г., т.е. трехлетний срок исковой давности истек 01.08.2017.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий фактический узнал о наличии нарушенного права, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) является органом управления должника, через который последний может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.

Названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что смена руководства юридического лица влечет иное исчисление срока исковой давности, следовательно, довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного, управляющего, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено правило исчисления срока исковой давности, но в отношении оспариваемых или недействительных сделках, и не может быть применено в отношении дел по взысканию признаваемой дебиторской задолженности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о мнимости платежей, о совершении данных сделок аффилированными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по запросу суда были представлены договоры процентного займа, дополнительные соглашении к нимя, соглашения о новации, акты приема- передачи к соглашениям о новации, договора купли- продажи ценных бумаг, акты приема- передачи векселей, соглашение о зачете встречных требований (т. 3 л.д. 114-136, т. 4 л.д. 1-39). В отношении данных доказательств истцом заявлений о фпльсификации заявлено не было, отсутствие данных документов у конкурсного управляющего не подтверждает факт заключения этих сделок, при этом фактор аффилированности, исходя из понимания законодательных норм - это способность одного из участников хозяйственных связей воздействовать в одностороннем порядке либо влиять на другого, Вместе с тем, подписание документов от имени ООО "Агрокомплекс" и ООО "АгроПром", ООО "СПМА", от имени одного лица генерального директора Калинчева Д.Н. не является безусловным основанием для признания сделок мнимыми.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-111456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРОКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1077757887790, ИНН: 7705800231) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова