Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-89101/21 по делу N А40-178949/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-178949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Брязгина А. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-178949/21 вынесенное судьей А.Г. Омельченко о признании заявления Тормышева Сергея Кузьмича о признании несостоятельным (банкротом) Брязгина Александра Вениаминовича (дата рождения 30.11.1951, место рождения: Ленинградская обл., Лесогорский р-он, с. Полевое, ИНН: 772320633296, адрес регистрации: 109559, г. Москва, ул. Цимлянская д. 14 кв. 275) обоснованным и введении в отношении Брязгина Александра Вениаминовича (дата рождения 30.11.1951) процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

от Тормышева С.К.- Мукин В.И. дов.от 31.05.2021

от Брязгина А.В.- Кокорев Ю.Ю. дов.от 04.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 принято заявление Тормышева С.К. о признании Брязгина Александра Вениаминовича (дата рождения 30.11.1951) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-178949/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявление Тормышева Сергея Кузьмича о признании несостоятельным (банкротом) Брязгина Александра Вениаминовича (дата рождения 30.11.1951, место рождения: Ленинградская обл., Лесогорский р-он, с. Полевое, ИНН: 772320633296, адрес регистрации: 109559, г. Москва, ул. Цимлянская д. 14 кв. 275) признано обоснованным. В отношении Брязгина Александра Вениаминовича (дата рождения 30.11.1951) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Требование Тормышева Сергея Кузьмича включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.584.186,31 рублей, финансовым управляющим утверждена Лысякова Мария Владимировну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "ААУ", установив вознаграждение в соответствии с Законом о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Брязгин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Тормышева С.К. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Брязгина А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Тормышева С.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Брязгина А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Представитель Брязгина А.В. в судебном заседании посреди выступления устно заявил о недоверии суставу суда.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявление об отводе было сделано представителем Брязгина А.В. в ходе рассмотрения дела после отклонения заявленных им ходатайств о об объявлении перерыва и о об отложении судебного заседания.

Вместе с тем доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 АПК РФ (наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи), стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено.

Совершение же судом процессуальных действий (отказ в удовлетворении указанных ходатайств), с которыми не согласен заявитель жалобы, такими основаниями не являются (аналогичный подход приведен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А40-236518/18).

В этой связи, заявление об отводе было оставлено без рассмотрения протокольным определением суда как несвоевременно поданное.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что требования Тормышева Сергея Кузьмича в размере 1.584.186,31 рублей подтверждаются вступившим в законную силу Решением Люблинского районного суда от 16.12.2019 по делу N 02-4718/2019, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 согласно которого с Брязгина А.В. в пользу Тормышева С.К. взысканы задолженность по договору займа в размере 1.500.000,00 рублей, проценты в размере 68.486,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.700,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Брязгина А.В., посчитал заявление Тормышева С.К. обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Брязгина А.В. денежных средств, который до настоящего времени не исполнен, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ввиду их соответствия условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В части доводов о фальсификации договора займа от 24.04.2018.

В силу ст. 161 АПК РФ фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Должник, заявляя ходатайство о фальсификации договора займа от 24.04.2018, обосновал данное ходатайство тем, что данный договор им не заключался; однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, должник суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Кроме того, довод должника о фальсификации договора займа от 24.04.2018 года опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: Решением Люблинского районного суда от 16.12.2019 по делу N 02-4718/2019, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020.

В рассматриваемом случае судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для проверки заявления должника о фальсификации Решением Люблинского районного суда от 16.12.2019 по делу N 02-4718/2019, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020, назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-178949/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брязгина А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова