Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-17193/23 по делу N А40-178949/2021

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-178949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брязгина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-178949/21, об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также утверждении финансовым управляющим компетентного и квалифицированного специалиста в области работы со статьями ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и после утверждения нового финансового управляющего назначении нового разумного срока проведения первого собрания кредиторов, о прекращении производства в части пункта о сообщении о некомпетенции и низкой квалификации финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) Брязгина А.В.,

при участии в судебном заседании:

Брязгин А.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 Брязгин Александр Вениаминович (дата рождения 30.11.1951) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Лысякова Мария Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "ААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, в соответствии с которой должник просит признать работу финансового управляющего неудовлетворительной, отстранить финансового управляющего (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы, в части пункта о сообщении о некомпетенции и низкой квалификации финансового управляющего прекратил производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брязгин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысяковой Марии Владимировны, отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, должник указывает на незаконность проведения первого собрания кредиторов, ссылается на нарушения финансового управляющего, допущенные при истребовании у него документов, на нарушение его конституционных прав, в частности вмешательство в частную жизнь, разглашение персональных данных.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что запрос финансовым управляющим документов у должника не является нарушением права должника на конфиденциальность личной информации, так как направлен на исполнение норм Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы должника, соблюдение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательство того, что должник представлял финансовому управляющему план реструктуризации и требование о внесении вопроса об утверждении плана реструктуризации в повестку дня.

При этом, в обязанности финансового управляющего не входит подготовка по своей инициативе плана реструктуризации долгов и предложение такого плана кредиторам должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отметил, что обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы об отсутствии у финансового управляющего достаточной квалификации являются мнением заявителя, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Отказ в признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

В части пункта о сообщении о некомпетенции и низкой квалификации финансового управляющего суд прекратил производство по делу, исходя из того, что исковое требование по настоящему требованию не относится к компетенции арбитражного суда (статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд обратил внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в уполномоченный орган или СРО в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, в части пункта о сообщении о некомпетенции и низкой квалификации финансового управляющего прекратил производство.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Указание апеллянта на то, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности и не обратился с требованиями к лицам, имеющим неисполненные обязательства перед должником, а именно к Кожевниковой Л.Н. и Олейник Н.В., судом не принимается в силу следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были переданы документы в подтверждение требований к Кожевниковой Л.Н. и Олейник Н.В., что позволило бы финансовому управляющему истребовать задолженность в судебном порядке.

Как пояснил финансовый управляющий в своем отзыве, им были получены копии расписок, при этом ненадлежащего качества, а также копия искового заявления в Зюзинский районный суд г. Москвы от 14.04.2021 г. о взыскании с указанных лиц денежных средств. Данное уведомление от должника было получено финансовым управляющим 04.02.2022 г., т.е. уже после истечения срока исковой давности для взыскания указанных сумм.

Финансовым управляющим были предприняты все меры на выявление дебиторской задолженности: направлены запросы в адрес должников Брязгина А.В., а также запрос в Зюзинский районный суд. Информации о принятии Зюзинским районным судом указанного заявления на официальном сайте суда нет, также как и не подтвердилась эта информация ответом на запрос финансового управляющего. Запросы в адрес Кожевниковой Л.Н. и Олейник Н.В. также остались без ответа.

Финансовый управляющий обратил внимание на то, что, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед должником, он не истребовал задолженность в досудебном и судебном порядке на протяжении длительного времени, однако ответственность за непредъявление требований возложил при этом на финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с финансовым управляющим в части отсутствия вины в его действиях (бездействии), а также надлежащем исполнении своих обязанностей в отсутствии доказательств обратного.

Относительно требования финансового управляющего к должнику передать документы согласно перечню, суд первой инстанции верно указал, что направление данного требования является правом финансового управляющего с целью поиска и пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом не принимаются.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из ст. 213.11 Закона о банкротстве следует, что последствия введения процедуры реструктуризации долгов наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, а не с момента вступления в законную силу данного определения, в связи с чем довод о преждевременных действиях финансового управляющего не нашел своего подтверждения.

Относительно утверждения плана реструктуризации долгов судом установлено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов, сам должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Внесение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, в том числе вопроса об утверждении плана реструктуризации задолженности должника, является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Поскольку финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Законом, от должника, конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, он правомерно представил на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в связи с чем в данной части в действиях финансового управляющего должника отсутствуют нарушения закона. При этом суд отмечает, что в обязанности финансового управляющего не входит самостоятельная подготовка проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного должником не было доказано ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Лысяковой Марией Владимировной своих обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-178949/21 оставить без изменения, а апелляционную Брязгина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова