Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-1753/22 по делу N А41-61195/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-61195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077): Семенова Е.Л. по доверенности N 10-3/389 от 25.03.2021,

от ответчика, акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (ИНН: 5042120394, ОГРН: 1115042005638): Стрижак А.П. по доверенности N 171 от 11.10.2021

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ИНН: 6319210807, ОГРН: 1166313134096): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-61195/21, по иску акционерного общества "Банк Дом.РФ" к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее - АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", ответчик) о взыскании 25 549 502, 82 руб. неосновательного обогащения и 1 361 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ООО "РегионСпецСтрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-61195/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 39-41).

Не согласившись с решением суда, АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (заказчик) и ООО "РегионСпецСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 04481000018000002-0437024-02 от 28.03.2018 (далее - контракт).

Обязательства ООО "РегионСпецСтрой" по контракту были обеспечены банковской гарантией N БГ-191632/2018 от 27.03.2018 (далее - банковская гарантия), выданной АО "Банк Дом.РФ" (прежнее наименование АКБ "Российский капитал" (АО)), на сумму 37 534 278,24 руб. со сроком действия до 31.01.2019 включительно.

По указанному контракту заказчик перечислил генеральному подрядчику аванс в размере 32 467 150,71 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (уведомление от 22.01.2019).

В период действия контракта заказчиком были приняты работы на сумму 6 492 755,72 руб., согласно актам КС-2N 1 от 28.05.2018 и N 2 от 20.08.2018 и справкам КС-3 N 1 от 28.05.2018 и N 2 от 20.08.2018.

АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" 30.01.2019 обратилось в банк с требованием о взыскании платежа по банковской гарантии в размере 26 894 213,50 руб., из них: 25 974 394,99 руб. - неотработанного аванс по контракту, 919 818,51 руб. - неустойки за период с 18.12.2019 по 22.01.2019 по контакту.

Банком 07.02.2019 была произведена оплата по банковской гарантии в сумме 26 894 213,50 руб.

Банк уведомил должника о совершенных платежах в пользу АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" по гарантии на сумму 26 894 213 руб. 50 коп. и потребовал возместить ему в порядке регресса указанную сумму.

В счет возмещения сумм, уплаченных банком по гарантии в пользу бенефициара, должник платежным поручением от 14.02.2019 N 292 перечислил банку 1 344 710 руб. 68 коп. Больше платежей от должника не поступало.

В этот же период, генеральным подрядчиком были предъявлены заказчику к приемке работы по актам выполненных работ КС-2 от 07.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.02.2019 на сумму 33 580 875, 56 руб.

Заказчик отказал в принятии работ на сумму 33 580 875,56 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Не согласившись с отказом заказчика, 23.07.2019 генеральный подрядчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ.

Исковое заявление ООО "РегиоСпецСтрой" заявлено без учета того, что банк по требованию АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" от 30.01.2019 вернул заказчику аванс путем выплаты по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41- 65355/19 исковые требования ООО "РегионСпецСтрой" удовлетворены частично (уменьшена неустойка), на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения установлен факт выполнения ООО "РегионСпецСтрой" работ по спорному контракту на сумму 39 046 779,75 руб., из них с надлежащим качеством на сумму 38 006 390,51 руб., что, в свою очередь, превышает сумму перечисленного аванса заказчиком. Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, как полагает истец, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 28.12.2020, на стороне АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" имеется неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы по банковской гарантии N БГ-191632/2018 от 27.03.2018 в сумме 26 894 213,50 руб., поскольку АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" получило и денежные средства по банковской гарантии и выполненные работы по контракту с ООО "РегионСпецСтрой".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что банк как гарант воспользовался своим правом на предъявление требований к ООО "РегионСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области 25.02.2021 по делу N А55- 15610/20 требования АО "Банк Дом.РФ" о признании ООО "РегионСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении ООО "РегионСпецСтрой" была введена процедура наблюдения.

Требования АО "Банк Дом.РФ в размере 38 153 475,97 руб. (25 549 502,82 руб. - основной долг, 12 603 973,15 руб. - неустойка) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора право АО "Банк Дом.РФ" на возмещение за счет ООО "РегионСпецСтрой" затрат в размере 38 153 475,97 руб., выплаченных АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" по банковской гарантии, восстановлено.

Дальнейшая защита права гаранта должна осуществляться за счет имущества ООО "РегионСпецСтрой" в рамках дела N А55-15610/20, а не посредством предъявления требований к АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" о неосновательном обогащении, на что в том числе указано при рассмотрении дела N А41-27997/21.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав (подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) принадлежит лицу, чье право нарушено. Истец сам инициировал процедуру банкротства в отношении третьего лица и является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы истца о том, что в ходе конкурсного производства имущества ООО "РегионСпецСтрой" окажется недостаточно для погашения требований банка, преждевременны и документально не подтверждены.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о правомерности предъявления требований гаранта к бенефициару.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на статьи 10, 375.1 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит ни от отношений между принципалом и гарантом, ни от отношений между принципалом и бенефициаром. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Для реализации бенефициаром права на получение выплаты по независимой гарантии ему достаточно соблюсти условия выданной гарантии по форме и срокам направления требования о выплате.

Исходя из характера и существа гарантии гарант, рассматривая требование о платеже по гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии, и не вправе давать оценку обстоятельствам, касающимся исполнения основного обязательства. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (часть 5 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В рассматриваемом случае бенефициаром были соблюдены формальные условия банковской гарантии о предъявлении требования по выплате по банковской гарантии. Исходя из вышеизложенных норм права и условий банковской гарантии, у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии, в связи с чем, истец произвел выплату по гарантии ответчику, исполнив свои гарантийные обязательства.

Интересы гаранта, осуществившего выплату бенефициару по независимой гарантии, обеспечиваются положениями статьи 379 ГК РФ.

На основании указанной статьи в сложившихся правоотношениях истец как гарант вправе требовать от принципала возмещения выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу изложенных норм права, учитывая характер правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, гарант, осуществивший выплату бенефициару по независимой гарантии, не вправе предъявлять какие-либо требования к бенефициару в связи с произведенной выплатой.

Единственным исключением являются положения статьи 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ не следует, что установление судом объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ является обстоятельством, предоставляющим гаранту право требовать от бенефициара возврата произведенной гарантом выплаты.

Установление в деле N А41-27997/21 обстоятельства неправомерного раскрытия банковской гарантии и получения по ней денежных средств при фактически выполненных работах на сумму предоставленного аванса сделано с учетом выводов суда по делу NА41-65355/19, судебный акт по которому вступил в законную силу лишь 28.01.2021, с учетом проведенной экспертизы стоимости выполненных работ. Оснований полагать, что представленные ответчиком документы являлись недостоверными, либо что предъявленное требование являлось необоснованным на дату его направления 30.01.2019 в банк, у суда не имеется, и истцом данные обстоятельства не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не является лицом, злоупотребившим правом либо причинившим убытки истцу.

Доводы истца со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 в качестве правоприменительной практики по данному спору являются несостоятельными, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

В частности в рамках настоящего дела не доказана необоснованность требований заказчика на дату направления требований в банк, при том, что контракт был расторгнут, а обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств сторонами и факт выполнения подрядчиком работ не установлены.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований гаранта в рамках дела N А55-15610/20 о банкротстве ООО "РегионСпецСтрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-61195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов