Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1383/22 по делу N А40-160414/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-160414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Стройпродукция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-160414/21, принятое судьей Е.В. Коршиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Стройпродукция" (ОГРН: 1174205001387, 654005, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 1) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН: 1027739401271, 115172, г Москва, ул. Гончарная, д. 35/5 стр. 1) о взыскании 2 463 575 рублей 26 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генеральный директор: Мерзликин Д.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Оконов А.Л. по доверенности от 28.12.2021, диплом N КО 97531 от 22.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Стройпродукция" (далее - ООО "Спектрстройпродукция", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (далее - ответчик) о взыскании стоимости 2 463 575 рублей 26 копеек расходов на капитальный ремонт.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате капитального ремонта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды федерального имущества, находящегося на территории Кемеровской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения N б/н, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание общей площадью 1 496,7 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 1, сроком 02.10.2022. Характеристики объекта содержатся в приложении N 1 к договору.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2017, подписанным сторонами.

По условиям пункта 3.3.4 договора, арендатор обязуется поддерживать объект в исправном состоянии, не допуская его порчи, повреждения, уничтожения, изменения облика и интерьера объекта в соответствии с особенностями данного объекта, нарушения установленного порядка его использования, своевременно производить за свой счет текущий ремонт объекта, а также участвовать в долевом финансировании работ по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, работ по пожарной и промышленной безопасности, охране, в том числе принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания пропорционального площади занимаемого объекта.

Как указывает истец, в связи с неотложной необходимостью, ООО "Спектр-Стройпродукция" за счет собственных денежных средств был произведен капитальный ремонт мягкой кровли здания, с привлечением подрядной организации ООО "ИнвестТехСтрой" по договору подряда от 01.09.2017 N 01/09 Нвкз.

Согласно акту о приемке КС-2 от 10.09.2018, стоимость выполненных работ составила 2 463 575 рублей 26 копеек.

Арендатор письмом от 25.09.2018 исх. б/н обратился к арендодателю с просьбой о зачете стоимости капитального ремонта кровли здания, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 1 в счет оплаты арендных платежей по договору аренда от 02.10.2017.

Письмом исх. N 2108 от 26.10.2018 арендодатель отказал в проведении зачета в связи с отсутствием согласования ремонтных работ до начала их проведения.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Зачет в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта, предусмотренного договором или вызванного неотложной необходимостью, возможен в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

По условиям договора (пункт 3.3.10 договора) стороны закрепили обязательство арендатора не производить без предварительного письменного согласия арендодателя текущий ремонт объекта (установку, либо замену скрытых и открытых проводок, коммуникаций электро-, водо-, теплосетей, слаботочных линий связи, телекоммуникационного оборудования, вентиляции и кондиционирования и т.д.), а также переустройство, перепланировку и переоборудование капитального и иного характера, установку внутренних перегородок на объекте и внутри него. Не производить никаких пристроек к объекту. При наличии письменного разрешения арендодателя все отделочные и ремонтные работы (текущий ремонт), необходимые арендатору, производятся арендатором за свой счёт и компенсации арендодателем не подлежат, если иное не согласовано сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором. В случае обнаружения арендодателем самовольных пристроек или переделок объекта, а также самовольных построек и самовольно установленных вывесок и рекламных конструкций, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть немедленно ликвидированы, а объект приведен в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый арендодателем.

В соответствии пунктом 3.3.19 договора, арендатор обязуется до выполнения на объекте любых строительных и ремонтных работ, в том числе перепланировки, предоставить на согласование арендодателю техническую документацию, определяющую объем и содержание любых строительных и ремонтных работ, а также смету, определяющую цену работ, для принятия арендодателем решения о предоставлении арендатору зачета согласно пункту 3.2.4 договора или отказа в таком зачете.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили нижеследующие обстоятельства.

Так, документального подтверждения получения согласия арендодателя на производство работ в порядке, установленном договором, материалы дела не содержат. Размер затрат на восстановление кровли с ответчиком не согласован.

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от выполнения капитального ремонта или что в его проведении имелась срочная необходимость, материалы дела не содержат. Акт приема-передачи помещений в аренду подписан со стороны арендатора не возражений относительно состояния принимаемого в аренду здания.

Таким образом, выполнение истцом работ на объекте, являющимся государственной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из условий договора аренды следует, что арендатор обязуется производить любые работы по текущему и капитальному ремонту, в том числе влекущих перепланировку и переустройство объекта на основании письменного согласия арендодателя (пункт 3.3.10).

В нарушение пунктом 3.3.10 договора аренды согласия ответчика на проведение капитального ремонта кровли на объекте истец не получал.

Кроме того при приемке объекта 02.10.2017 истцом был подписан акт приема-передачи, претензий к состоянию объекта не имелось.

Поскольку проведение капитального ремонта кровли на объекте возложено на истца (пункт 3.3.3 договора аренды, статьи 616 ГК РФ), и согласие ответчика на проведение капитального ремонта получено не было, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают обстоятельства того, что истец не представил доказательств, что ответчик уклонялся от выполнения капитального ремонта или что в его проведении имелась срочная необходимость, таким образом, выполненный истцом самостоятельно ремонт является неотделимым улучшением объекта, и применению подлежит статья 623 ГК РФ в совокупности с пунктом 2.7 договора аренды, а стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-160414/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Сергеева А.С.