Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-76979/21 по делу N А40-115987/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-115987/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-115987/21,

по исковому заявлению ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН 7710661801)

к Индивидуальному предпринимателю Тощевикову Антону Игоревичу

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Тощевикову А.И. (ответчик) о взыскании пени в размере 31 652, 75 руб., штрафа в размере 88 539, 15 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Тощевиков А.И. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ИП Тощевиковым Антоном Игоревичем 28.06.2018 заключен государственный контракт от 10.06.2019 N 50/19 на выполнение работ по текущему ремонту приточно-вытяжной вентиляции ГБУК г.Москвы "Театр "Эрмитаж" по адресу: ул. Новый Арбат, д.11, стр.2.

Цена контракта составляет 4 426 957 рублей 54 копейки.

Срок выполнения работ до 10 июля 2019 года.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 технического задания подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта должен предоставить заказчику график производства работ, в котором указан: -порядок производства работ на объекте в соответствии со сметной документацией, а также нормативно-технической документации по каждому виду работ, с соблюдением технологического процесса; -подробная детализация этапа работ и указанием сроков выполнения работ (промежуточные сроки выполнения работ), в пределах сроков, указанных в государственном контракте; -предложения по организации места выполнения работ на территории объектов; -технологические карты на специальные виды работ; -предложение по месту складирования материалов, оборудования и месту пребывания персонала подрядчика.

График производства работ разрабатывается с учетом положений и предложений пользователя объекта и согласовывается с заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2 процента цены контракта (Этапа).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, указанных в пунктах 9.3, 9.4 технического задания, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с п.7.4 договора в сумме 5000 руб., штраф в соответствии с п.7.2 договора в сумме 88 539 руб. 15 коп., неустойка в соответствии с пунктом 7.6 контракта в сумме 31652 руб. 75 коп.

24.07.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступило в силу 12 августа 2019 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по п.9.3 технического задания к контракту подрядчик (ИП Тощевиков А.И.) Письмом исх. N В-1/6 от 14.06.2019 направил в адрес заказчика на согласование график производства работ и передал технологические карты по списку в количестве 9 штук.

Между тем, письма исх. N ТЦ-09-226/19 от 20.06.2019, заказчик не стал согласовывать график производства работ, сославшись на то, что график должен быть подписан пользователем объекта, а подпись должна быть заверена круглой печатью учреждения.

Установленные судом по делам N А40-210669/2019 и N 40-291561/2019 обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по предоставлению графика производства работ было исполнено ИП Тощевиковым А.И. надлежащим образом (в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 технического задания), однако заказчик отказался от согласования предложенного графика в отсутствие надлежащих оснований.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом исх. N В-1/3 от 10.06.2019 подрядчик запросил у заказчика документацию, необходимую для производства работ на объекте в срок до 13.06.2019 по списку. Запрашиваемая документация отсутствовала в составе технической документации на момент заключения контракта.

Письмом исх. N В-1/5 от 13.06.2019 подрядчик запросил у заказчика согласовать технические параметры приточных установок VVS300-R-FHV (41000 м 3 /час) и VVS075-L-FHV (7700 мЗ /час).

Письмом исх. N В-1/7 от 18.06.2019 подрядчик повторно направил в адрес заказчика на согласование проект и монтажную схему сетей, планируемые схемы и алгоритм работы автоматики, технические характеристики необходимого оборудования и необходимые параметры калориферов.

Кроме того, данным письмом ИП Тощевиков А.И. уведомил заказчика о том, что при непредставлении запрашиваемых технических сведений будет вынужден воспользоваться правом на приостановление работ в соответствии с п. 5.4.5 Контракта и п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

В решении по делу N А40-210669/2019 суд пришел к выводу, что наличие совокупности таких обстоятельств, как отсутствие своевременного доступа на объект, неисполнение обязательство по передаче документации, отсутствие согласования технических параметров, объективно создавали препятствия ИП Тощевикову А.И. в выполнении работ в срок, установленный контрактом, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен.

К аналогичному выводу пришел суд в решении по делу N А40-291561/2019, указав, что запрошенные подрядчиком характеристики оборудования относятся к показателям, связанным с определением соответствия поставляемой установки и выполняемых работ потребностям Заказчика.

При этом вариант, предложенный ИП Тощевиковым А.И., не был согласован заказчиком, не было предложено иного варианта согласования технических параметров, не оказано содействия в оказании услуг. Это повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок.

Между тем, письмом от 20.06.2019 N ТЦ-09-215, 222, 228/19 заказчик фактически уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению запрашиваемых подрядчиком сведений, указав лишь, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом и в соответствии со СНиП и иными нормативными актами.

Письмом исх.N В-1/9 от 25.06.2019 ИП Тощевиков А.И. уведомил заказчика о приостановлении работ (о невозможности их производства в сроки, указанные в контракте, без согласования технических параметров приточных установок и в отсутствие ранее запрошенной технической документации).

Получив от ИП Тощевикова А.И. указанное уведомление о приостановлении работ, заказчик, вопреки требованию п. 5.2.3 Контракта (о рассмотрении вопроса о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ), очередным формальным ответом повторно отписался, что работы необходимо выполнить в соответствии с государственным контрактом (исх. N ТЦ-09-246/19 от 28.06.2019).

В решении по делу N А40-210669/2019 суд указал, что в соответствии с пунктом 8.1.2.З., 8.1.2. контракта невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, дает подрядчику основания для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по его инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал. оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено судом по делу N А40-210669/2019, 03 июля 2019 года истец вручил ответчику нарочным уведомление N б/н о расторжении контракта в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств.

Учитывая, что заказчиком не были выполнены встречные обязательства по представлению своевременного доступа на объект, по передаче документации, по согласованию технических параметров, контракт считается расторгнутым на основании решения ИП Тощевикова А.И. с 14.07.2019.

При этом, в решении по делу N А40-210669/2019 суд указал, что факт последующего принятия 24 июля 2019 года заказчиком своего решения об одностороннем отказе от контракта (на которое ссылается Истец в исковом заявлении по рассматриваемому делу N A40-115987/2021) не имеет правовых последствий.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в решениях по связанным делам N А40-210669/2019, N А40-291561/2019 (имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А40-115987/2021), свидетельствуют о том, что заказчиком, в нарушение п. 5.2.3 Контракта, п.1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ, не исполнена обязанность но согласованию с подрядчиком существенных условий выполнения работ (изначально отсутствующих в аукционной документации, в Контракте, в техническом задании и локальном сметном расчете), что выразилось в непредоставлении необходимых технических решений и привело к невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные нарушения обязательств по контракту допущены вследствие вины заказчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются выводами вступивших в законную силу решений суда по делам N А40-210669/2019 и N 40-291561/2019.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-115987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова